Судья: Коробейникова С.В. № 22-944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В., 

с участием прокурора Федянина В.А.,

представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО6,

адвоката Субботина А.А., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО13 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. и адвоката Субботина А.А., высказавшихся о законности и обоснованности судебного постановления и считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию материального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 

<

данные изъяты> рублей и за оплату услуг представителя по взысканию реабилитации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО13 считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм права.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указывает, что из пункта 1 предоставленной истцом копии соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом соглашения является представление интересов доверителя в Советском районном суде г. Липецка по явлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за законное привлечение к уголовной ответственности, из пункта 5 - что соглашение заключено сроком до 01.01.2024.

В то время, как заявление о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации подано ФИО1 в Липецкий районный суд Липецкой области и датировано ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за рамки сроков данного соглашения. Информации о дополнительном соглашении или продлении срока действия договора истцом в суд не предоставлено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей». Данное постановление судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Расходы по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела взысканы по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Адвокатского кабинета Субботиным А.А. и ФИО1 Предметом указанного соглашения является оказание правовой помощи в Липецком районном суде Липецкой области по взысканию расходов на оплату юридической помощи защитника в уголовном деле № и взыскание морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, размер гонорара составляет 

<

данные изъяты> рублей. Копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение гонорара на счет адвоката Адвокатского кабинета Субботина А.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей за выполнение поручений соглашения.

Считает, что расходы адвоката Адвокатского кабинета Субботина А.А., в том числе на оплату юридической помощи при подготовке документов и представлению интересов по взысканию расходов по уголовному делу, истцом были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что обязательным условием возмещения расходов за оказание юридической помощи является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи.

Управление считает, что в рамках соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № оплата услуг за оказание юридической помощи при подготовке документов и представлению интересов по взысканию расходов по уголовному делу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена повторно (дважды).

Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, выразившихся в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в определенном судом первой инстанции размере отказать.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, так как постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, помимо иных, относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 с последующими изменениями, уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Положениями ст. 133 и п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, в их взаимосвязи, закреплено возмещение государством расходов, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием в полном объеме в порядке и сроки, которые установленные в отношении реабилитированных граждан главой 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены, положения, изложенные в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Как следует из представленных материалов, 

<

данные изъяты> УК РФ по факту 

<

данные изъяты>

В ходе расследования данного уголовного дела с участием ФИО1, как подозреваемого, были проведены различные следственные действия.

27.11.2022г. уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, заявителем ФИО1 не пропущен. 

Судом верно установлено, что защиту подозреваемого ФИО1 в ходе следствия осуществлял по соглашению адвокат адвокатского кабинета Субботин А.А., что подтверждается представленным в суд соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого усматривается, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи за представление интересов в ходе предварительного расследования: заявление ходатайств, участие в следственных действиях, на очных ставках, на допросе, ознакомление с экспертизами и иными материалами уголовного дела составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 произвел оплату услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанной квитанцией. Адвокат Субботин А.А. подтвердил факт оплаты ему ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 1 года 7 месяцев адвокат Субботин А.А. участвовал в следующих следственных мероприятиях: ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ходе проведения очных ставок между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым ФИО1, между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ходе допроса подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ знакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1

В ходе предварительного расследования Субботин А.А. представлял ФИО1 устные консультации, изучал материалы уголовного дела.

Таким образом, возмещение расходов ФИО1 на услуги адвоката произведено с учетом уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен в Липецкой области в % к предыдущему месяцу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также ФИО1 произвел оплату в размере 10 000 руб., представителю Субботину А.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи, связанной с составлением и рассмотрением заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации. Индексация к расходам, понесенным ФИО1 по составлению заявления в суд, и участия в судебных заседаниях его представителя действующим уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено. 

Таким образом, рассмотрев заявление о возмещении ФИО1 имущественного вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Установив, что затраты ФИО1 на оплату услуг адвоката Субботина А.А., являются затратами заявителя, связанными с вопросом реабилитации, суд принял правильное решение о возмещении этих затрат, взыскав их в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. 

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью аналогичны доводам представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, изложенным в письменном отзыве, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции 89427 рублей 90 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова