Дело №2-1657/2024 УИД 53RS0022-01-2023-011603-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах ФИО1 к ООО «Строй-Вест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в интересах ФИО1 к ООО «Строй-Вест» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в размере 118 600 руб., неустойки в размере 118 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Договор) ответчик обязался выполнить работы по замене напольного покрытия в помещениях квартиры (кухня, коридор, ванна, туалет) и установки нового кухонного гарнитура. Стоимость работ по Договору составила 177 600 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора истец произвела авансовый платеж в размере 118 600 руб. Работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени подрядчик так и не приступил к выполнению работ. В адрес Общества потребителем была направлена претензия с требованием о расторжении Договора, возврате авансового платежа, выплате неустойки. В связи с изложенным, Управление просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представители Управления и Общества в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по замене напольного покрытия в помещениях квартиры (кухня, коридор, ванна, туалет) и установки нового кухонного гарнитура. 

Стоимость работ составила 177 600 руб. (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора истец произвела авансовый платеж в размере 118 600 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора). 

Однако ответчик не приступил к исполнению Договора, вследствие чего, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия ответчику о расторжении Договора, о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Оценивая установленные обстоятельства с правовой точки зрения, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. (пункт 1)

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (пункт 3)

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичная норма закреплена в ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Согласно подп. 1 п. 2 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, невыполнение работы в установленный срок является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора.

Таким образом, поскольку судом установлено невыполнение ответчиком условий Договора в установленный срок, то истец вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной по Договору денежной суммы, что обуславливает обоснованность требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по Договору в размере 118 600 руб.

Обоснованным является и требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ст. 730 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона, в размере 118 600 руб. согласно представленному стороной истца расчету, который судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком существенного нарушения договора (нарушение срока выполнения работ) истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и их длительность, её возраст, степень вины ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В силу подп. 1 п. 2 450 ГК РФ требование о расторжении Договора также подлежит удовлетворению, поскольку бездействие ответчика в данном случае следует расценить как существенное нарушение Договора. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 123 600 руб. (118 600 руб. + 118 600 руб. + 10 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5872 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Строй-Вест». 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с ООО «Строй-Вест» (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 118 600 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 118 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 123 600 руб.

Взыскать с ООО «Строй-Вест» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5872 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.