Дело № 2-4031/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебные расходы, ссылаясь на то, что истица является потерпевшей по уголовному делу (№) г. по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данным преступлением ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 168 845 рублей 00 копеек, рассчитанный на основании заключения экспертов ООО «(иные данные)». В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, 168 845 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в (иные данные) России по (адрес)).

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии (иные данные) режима, а именно в том, что в период времени с 19.00 час. (дата) по 17.30 ч. (дата) ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в гаражном боксе (№) АК «(иные данные)», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре мкр. (адрес), находится автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№), принадлежащий ФИО1, решил неправомерно, без цели хищения завладеть им. С указанной цель, ответчик проследовал в указанный гаражный бокс, где через незапертые двери проник в салон автомобиля и обнаружил ключи от него. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, с целью использования данного автомобиля по своему усмотрению, но не преследую цели его хищения, осознавая противоправность своих действий, выехал из автокооператива в направлении мкр. (адрес), где в районе автобусной остановки мкр (адрес), не справивших с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего поставил автомобиль в гаражный бокс (№) АК «(иные данные)» на прежнее место, где (дата) автомобиль был обнаружен ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком в период времени с 19.00 час. (дата) по 17.30 ч. (дата), автомобилю марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) были причинены повреждения. Истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу и ею был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика причиненного ей материального ущерба на сумму 168 845 рублей 00 копеек. Данным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Также данным приговором установлен факт того, что в результате действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение (№) от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 168 845 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба истцу в полном объеме или его части, равно как и не представлено доказательств того, что размер причиненного ущерба ниже, чем указывает истец, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцами письменных доказательствах. 

Данное заключение судебного эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области автотовароведческих исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от преступления подлежит взысканию в пользу истца стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) в размере 168 845 рублей 00 копеек. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных ею исковых требований. 

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «(иные данные)» (№) от (дата), договор (№) от (дата) на оказание услуг по определению размера ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), квитанция (№) от (дата) 

Суд считает, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и в связи с этим подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При предъявлении иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 336 НК РФ, в следствии чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 100001 до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2 % от суммы, превышающей 100000 рублей. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 4 576 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебные расходы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 168 845 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 4 576 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.