судья Новикова Э.Т. дело № 22-4780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Подольской Я.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-старшего помощника Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Чуприна К.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> работающий 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционного представления; выслушав мнение прокурора Подольской Я.М., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию 2 марта 2023 г. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 9 января 2024 г. в п.г.т. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Чуприн К.В. считает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подлежащие устранению. Указывает, что в судебном заседании судом не было установлено, что ФИО1 предоставил органу дознания информацию, значимую для расследования преступления, а преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и каких-либо активных действий, направленных на предоставление информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было. В связи с чем считает, что признание осужденным вины, неверно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания. Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, как на доказательство вины ФИО1, указан протокол осмотра предметов от 21 февраля 2024 г. (л.д. 117-120), который в ходе судебного разбирательства исследован не был и не оглашался. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки на протокол осмотра предметов от 21 февраля 2024 г. (л.д. 117-120) и признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание ФИО1 своей вины. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО11 – инспекторов ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по Зеленодольскому району, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 9 января 2024 г. ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком .... рег. под управлением осужденного. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением алкотектора, прибор показал степень алкогольного опьянения равной 0,753мг/л.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: актом освидетельствования .... от 9 января 2024 г., из текста которого следует, что в организме ФИО1 содержится алкоголь в объеме 0,753 мг/л выдыхаемого воздуха; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 2 марта 2023 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 14 марта 2023 г.

Из справки ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району следует, что ФИО1 сдал водительское удостоверение 14 марта 2023 г.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Указание в представлении государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному смягчающего наказание обстоятельства - признание ФИО1 своей вины, не основано на материалах дела и законе, а потому, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом, суд первой инстанции не установил, а суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления, были бы исключительными и достаточными для применения правил ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, постановленный по делу приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции необоснованно в приговоре указал, как на доказательство вины ФИО1 протокол осмотра предметов от 21 февраля 2024г. (л.д. 117-120) и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 9 января 2024 г. (л.д. 5).

Как усматривается из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, указанные документы в ходе судебного разбирательства не оглашались. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в приговоре на данные протоколы следственных действий, как на оказательство вины осужденного. Исключение указанных доказательств из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство вины осужденного ФИО1 ссылки суда на протокол осмотра предметов от 21 февраля 2024 г. (л.д. 117-120) и протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 9 января 2024 г. (л.д. 5).

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Чуприна К.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий