Судья Бирева К.А. Материал № 10-26730/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Симоняна Д.Г., представившего удостоверение № 7260 и ордер ...,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симоняна Д.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, установлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 28 суток, то есть по 10 января 2026 года, установлены соответствующие запреты.

Выслушав адвоката Симоняна Д.Г., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2025 года следователем по ОВД первого следственного отдела второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12502450048000373 по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО4, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, в отношении ФИО5 и неустановленных лиц.

11 ноября 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

11 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

11 ноября 2025 года следователем по ОВД ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Симонян Д.Г. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий, ссылаясь на то, что сторона защиты в суде возражала против удовлетворения ходатайства следователя, указывая, что ФИО1 не судима, имеет устойчивые социальные связи, признала вину, проживает с семьей, имеет трех малолетних детей, нуждается в плановом медицинском лечении, установленные запреты фактически лишают ее возможности исполнять родительские обязанности, кроме того, в ходе обыска в жилище были изъяты документы и информационные носители. Суд же в обжалуемом постановлении ограничился общими фразами о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1, семейное положение, состояние здоровья, в соответствии с которым она нуждается в посещениях медицинских учреждений. Признание вины и сотрудничество со следствием снижает риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ей обвинения, а также достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствует совокупность представленных следователем в суд материалов, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, состояние ее здоровья.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения, в том числе на запрет определенных действий, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья.

Представленные в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции документы не являются основанием для изменения ФИО1 действующей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, не представлено.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: