Дело №12-282/2019

Мировой судья Ярошенко Г.А. №5-90-465/2019

№ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья 

<

адрес> Крым Терентьев А.Н., с участием: представителя контрольно- счетной палаты муниципального образования городской округ Феодосия Огильба И.В., лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционную жалобу председателя контрольно- счетной палаты муниципального образования городской округ Феодосия ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, о привлечении к административной ответственности, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- заместителя начальника МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» ФИО1 по ч.1 ст.15.15.5-1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, председатель контрольно- счетной палаты муниципального образования городской округ Феодосия ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и направить дело на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что согласно распоряжению Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 принята на муниципальную службу и назначена на должность заместителя начальника МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» с ДД.ММ.ГГГГ, и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.2, 2.2.2 которого она непосредственно подчиняется начальнику МКУ «Управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» и исполняет его распоряжения и поручения. 

Приказом МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за формирование (изменение), расчет нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, контроль за выполнением муниципального задания, соблюдением Учреждениям сроков предоставления отчетов об исполнении муниципального задания является заместитель начальника МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе (распоряжение Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л). Согласно должностной инструкции ФИО1, как заместитель начальника МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты, устав муниципального образования, иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение. Как заместитель начальника МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым», ФИО1 и как должностное лицо, не могла не знать, что Управление, как главный распорядитель бюджетных средств обязано исполнять требования ст.160.2-1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации об обеспечении контроля выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями, находящимися в их ведении.Считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.15.5-1 КоАП РФ-невыполнение государственного (муниципального) задания и факт совершения ей указанного правонарушения подтвержден доказательствами в материалах дела, но судом неверно применены нормы материального и процессуального права и производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель контрольно- счетной палаты муниципального образования городской округ Феодосия поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным и просила суд её удовлетворить, пояснила, что неознакомление с приказом о возложении дополнительных обязанностей не является основанием для освобождения должностного лица от ответственности; ФИО1 после выхода из отпуска могла ознакомиться с приказом, ей вменяется неосуществление контроля за весь период 2018 г. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности- ФИО1 в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового суда в силе, пояснив, что приказ после выхода из отпуска до неё не был доведен; приказ о возложении на неё обязанностей был доведен в феврале 2019 г., причину того, что с приказом её не ознакомили, пояснить не может, дела ей после выхода из отпуска переданы не были. Также считает, что привлечение её к ответственности по указанной статье является неправомерным, так как статья 15.15.5.-1 КоАП РФ предусматривает ответственность не за контроль, а за неисполнение муниципального задания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.15.15.5-1 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд установил следующее. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15.15.5-1 КоАП РФ невыполнение государственного (муниципального) задания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ, представляет собой действие или бездействие, которое заключается в невыполнении государственного (муниципального) задания.

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.15.15.5-1 КоАП РФ являются должностные лица бюджетных или автономных учреждений, не выполнивших государственное (муниципальное) задание. Должностным лицом, ответственным за выполнение государственного (муниципального) задания, является руководитель бюджетного или автономного учреждения. Вместе с тем, если организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции были возложены на иного работника учреждения, в результате действий (бездействия) которого было допущено невыполнение государственного (муниципального) задания, последний может являться субъектом административной ответственности по ст.15.15.5-1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменяется, что она как заместитель начальника МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» не обеспечила, определенный пунктом 3 части 3 муниципального задания контроль за выполнением муниципального задания со стороны Учредителя - МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым», предусматривающий: текущий контроль, плановые проверки, внеплановые проверки; не соблюдение требований ст.160.2-1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, обязывающие ГРБС обеспечивать контроль выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями, находящимися в их ведении, что подтверждается отсутствием в 2018 году актов о проведенных проверках фактического исполнения объемных и качественных показателей муниципального задания; отметки о принятии ежеквартальных отчетов, предварительных отчетов и годовых отчетов об исполнении муниципального задания. ФИО1, ответственным лицом МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым», в муниципальное задание не вносились изменения; не обеспечен контроль за выполнением муниципального задания, что повлекло за собой нарушение бюджетного законодательства, а именно п.6 ст.69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - невыполнение качественных и объемных параметров муниципального задания.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно приказу МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за формирование (изменение), расчет нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, контроль за выполнением муниципального задания, контроль за соблюдением Учреждениями сроков предоставления отчетов об исполнении муниципального задания является заместитель начальника МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия ФИО1, обязанности заместителя начальника МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» исполняла ФИО5, которая была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должность заместитель начальника МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» занимает ФИО1 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком. 

Судом установлено, что приказом МКУ «Управления образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № на заместителя начальника МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» были возложены дополнительные обязанности, отсутствующие в Должностной инструкции ФИО1 и перечне обязанностей ФИО1, указанных в Трудовом договоре и с этим приказом ФИО1 не была ознакомлена.

Приказом МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления образования назначен ответственным лицом по формированию и расчету нормативных затрат муниципальных бюджетных образовательных учреждений на 2019 год, с которым ознакомлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в должностные обязанности заместителя начальника МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым», с которыми ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не входит внесение изменений в муниципальное задание, а также обеспечение контроля за выполнением муниципального задания (л.д.11-14). 

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения заместитель начальника МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» ФИО1 не являлась ответственным лицом по контролю за формированием, расчетом нормативных затрат, формированием, выполнением, проверкой отчетов об исполнении муниципальных заданий муниципальных бюджетных образовательных учреждений, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на нее таких обязанностей. 

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий обязан, в том числе- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. 

Как указано в ч.6,9 ст.16 Федерального закона №25-ФЗ, поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; сторонами трудового договора при поступлении на муниципальную службу являются представитель нанимателя (работодатель) и муниципальный служащий.

Таким образом, письменная форма трудового договора в соответствии с ч. 1 ст.67 ТК РФ является обязательной. Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.ст.15,57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

По условиям трудового договора заключенного с ФИО1 - п.3.1.1, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме этого, согласно п.3.1.4 трудового договора, работодатель вправе требовать от муниципального служащего исполнения трудовых обязанностей, п.п. 2.2.1-ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора.

Таким образом, указанное подразумевает ознакомление муниципального служащего с изменением условий договора, в том числе-возложением дополнительных функций, не указанных в должностной инструкции или трудовом договоре.

Доводы заявителя о том, что предоставленные суду материалы подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5-1 КоАП РФ суд считает несостоятельными, так как они противоречат материалам дела. Также, на основании указанных выше норм закона, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что ФИО1 должна исполнять иные обязанности, предусмотренные её должностной инструкцией, даже без её ознакомления с новыми обязанностями, не предусмотренными как должностной инструкцией, так и трудовым договором. 

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5-1 КоАП РФ.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности в нем отражено событие вменяемого правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, не нарушен.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5-1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должностного лица- заместителя начальника МКУ «Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым» ФИО1 по ч.1 ст.15.15.5-1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Председателя контрольно- счетной палаты муниципального образования городской округ Феодосия ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н. Терентьев