Дело №12-33/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Фоминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 550 минут на 

<

адрес> он управлял транспортным средством ВАЗ 21214 (гос.номер №), будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кезский районный суд УР с жалобой. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Кезском районном суде УР состоялось судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании участвовал сам ФИО1 и его защитник. После заседания суд удалился в совещательную комнату, решение по результатам рассмотрения дела в день его рассмотрения, как и в последующие дни объявлено ему не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кезский районный суд УР с заявлением о выдаче ему копии решения по результатам рассмотрения дела, которое было проигнорировано. Данное решение было направлено по почте в адрес ФИО1, которое им получено только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15-03 часов инспектором ИАЗ МО МВД России «Кезский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.27 КоАП РФ. Заявитель полагает, что на момент составления данного административного протокола он не мог знать о принятом в отношении него решения о лишении права управления транспортным средством. В связи с чем, указывая на изначально принятую судом позицию стороны обвинения, просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в нем обстоятельствам, при этом подтвердил, что факт управления транспортным средство в указанный период времени не оспаривает, присутствовал как при вынесения в отношении него постановления мировым судьей, так и при рассмотрении его джалобы на постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. 

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Кезского районного суда УР по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении его жалобы мировым судьей заранее была принята позиция стороны обвинения, надуманны и материалами дела не подтверждаются. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был объявлен результат рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основанием для освобождения его от административной ответственности являться не могут, поскольку ФИО1 присутствовал при рассмотрении административного протокола мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и знал о лишении его права управления транспортными средствами. 

Так же ФИО1 присутствовал и при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, которое в дальнейшем было предметом рассмотрения по жалобе ФИО1 заместителем председателя Верховного суда Удмуртской Республики, которым дана оценка аналогичным рассматриваемым доводам заявителя и своего подтверждения о неоглашении результата рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции не нашли.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Вместе с тем в силу ч. 2.2 ст. 4.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание характер правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий, а также то обстоятельство, что в настоящее время у ФИО1 водительское удостоверение изъято, его имущественным положение, наличии на иждивении двух детей, суд в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ полагает возможным постановление мирового судьи изменить и снизить размер назначенного штрафа до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное наказание до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора. 

Судья Е.А. Сабрекова