дело № 2-1204/2025

УИД 03RS0005-01-2024-015675-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 30 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее по тексту ГУП «Башавтотранс» РБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска ГУП «Башавтотранс» РБ указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ, под управлением работника ФИО1, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №,принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании ущерба и расходов в размере 497310,31 рублей, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУП «Башавтотранс» РБ - без удовлетворения. Указанная сумма оплачена ГУП «Башавтотранс» РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и №. 

На основании изложенного, истец ГУП «Башавтотранс» РБ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 497410,31 рублей, государственной пошлины в размере 14933 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. 

Истец ГУП «Башавтотранс» РБ обеспечило поступление в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку вина в ДТП не доказана, вопреки ст. 247 ТК РФ служебная проверка не проводилась. Среднемесячный заработок ответчика составляет 68606,54 рублей, в случае удовлетворения иска данное обстоятельство скажется на материальном благополучии его семьи, в состав которой входят двое малолетних детей. 

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башавтотранс» РБ и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят в УПАТП-3 ГУП «Башавтотранс» РБ на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

Прием на работу ФИО1 оформлен приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принят водителем колонны 2 УПАП № 3 – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взысканы с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользуФИО2 стоимость ущерба в размере 403 303,20 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 874,08 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 233,03 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей. Взысканы с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что вследствие действий ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Нефаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>,принадлежащему ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобаФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Гражданская ответственность ФИО1 – водителя транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в АО «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственностьФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Страховая компания АО «МАКС», признав случай страховым, произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Дастер, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 053 772 рублей, с учетом износа – 973 369 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Рено Дастер по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 1 032 205 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Рено Дастер на момент ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, составляет 228 901,80 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 сГУП «Башавтотранс» РБ разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Таким образом, с учетом вышеприведенного нормативного положения материальная ответственность ГУП «Башавтотранс» РБ перед ФИО2 была обусловлена фактом владения данным предприятием источником повышенной опасности, а вина в дорожно-транспортном происшествии - нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда выданы исполнительные листы о взыскании с должника ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО2 суммы в размере 457310,31 рублей, в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП 

<

адрес> УФССП по РБ возбуждены исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП.

Согласно платежному поручению № УПАТП-3 ГУП «Башавтотранс» РБ перечислило в Ленинский РОСП г. Уфы УФССП по РБ сумму задолженности 457310,31 рублей по исполнительному производству №-ИП, а также в соответствии с платежным поручением № УПАТП-3 ГУП «Башавтотранс» РБ перечислило в Ленинский РОСП г.Уфы УФССП по РБ сумму задолженности 40 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, вышеуказанное решение суда истцом по настоящему делу исполнено.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что в результате действий ответчика ФИО1 возникла необходимость для работодателя ГУП «Башавтотранс» РБ произвести выплаты на возмещение ущерба в общей сумме 497 310,31 рубля.

Следовательно, виновность ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истец ГУП «Башавтотранс» РБ выплатило причиненный при дорожно-транспортном происшествии ущерб ФИО2, не подлежит установлению вновь, поскольку указанные обстоятельства установлены двумя судебными решениями, вступившими в законную силу.

Ответчик, не соглашаясь с размером заявленных исковых требований, полагает, что размер его ответственности должен быть ограничен его среднемесячным заработком.

Действительно, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своегосреднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящимкодексомили иными федеральнымизаконами.

Исключения из вышеприведенного правила перечислены в ст. 243 ТК РФ - случаи полной материальной ответственности, в том числе причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В настоящем споре факт причинения ответчиком ущерба в результате административного правонарушения, установленного государственным органом (в данном случае уполномоченным должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, предусмотренная пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № обязанность ФИО1 возмещать вред, причиненный работником в связи с исполнением трудовых обязанностей, в порядке, установленном законами и нормативными актами (в том числе ТК РФ), не исключает возможности привлечения работника к полной материальной ответственности, установленной ст. 243 ТК РФ. 

При этом, исходя из вышеприведенных норм не имеет правового значения тот факт, что должность водителя, которую занимал ответчик, не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

Таким образом, в настоящем споре материальная ответственность ответчика является полной в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, и поэтому оснований для её ограничения среднемесячным заработком не имеется.

Что касается довода ФИО1 о том, что работодатель не провел служебную проверку, предусмотренную ст. 247 ТК РФ, и не установил его вину в дорожно-транспортном происшествии, суд отмечает следующее.

Действительно, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, проверка по установлению причин дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение спорного ущерба иному лицу, была проведена специализированным государственным органом - полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, а вынесенное по результатам данной проверки постановление уполномоченного должностного лица было неоднократно проверено судом и признано законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед поворот заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части).

Так, данным судебным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом НЕФАЗ, в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, который двигался прямо, по своей полосе, не меняя направления, следовал за автомобилем Газель с будкой, которого ФИО1 пропустил на

<

адрес>, являющуюся продолжением главной дороги, и стал перекрывать проезд автомобилюФИО2, который вынужден был брать левее, после чего последовало столкновение автомобилей.

В силу законодательных положений проверка по факту нарушений водителями Правил дорожного движения Российской Федерации возложена на специализированные государственные органы, в связи с чем работодатель лица, допустившего такое нарушение, не вправе подменять такой орган, проводя самостоятельную проверку.

Что касается отсутствия объяснительной ФИО1 на имя работодателя, данный факт имел бы правовое значение в случае указания ответчиком доводов, которые могли бы повлиять на принятие истцом решения о привлечении его к материальной ответственности (например, неисправность транспортного средства, повлиявшая на исход ДТП). На такие обстоятельства, в том числе исключающие материальную ответственность работника, ответчик в ходе судебного разбирательства не указывал.

При таком положении, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных работодателем, суд находит обоснованными.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первойстатьи 250ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Среди таких обстоятельств ответчик ссылается на сложное финансовое положение, связанное с необходимостью ежемесячно вносить кредитные платежи в размере 64 070 рублей самим ФИО1 и в размере 44 482 рублей – его супругой, что подтверждается представленными справками ПАО Сбербанк России о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными графиками платежей, а также необходимостью содержания малолетних детей, находящихся на его иждивении.

С учетом указанных обстоятельств, виновных действий ответчика в форме неосторожности, а также положительной характеристики на имя ФИО1, выданной начальником отдела кадров УПАТП-3 ГУП «Башавтотранс» РБ ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ с ФИО1 материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении (в том числе) требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает, что указанное правило подлежит применению и в случае, когда исковые требования признаны судом обоснованными в заявленном истцом размере, однако, удовлетворены частично по ходатайству ответчика.

При таком положении, подлежащие возмещению ответчиком судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, не могут быть снижены в связи с частичным удовлетворением требования.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 933 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) сумму причинённого ущерба в размере 100000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 933 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Н. Басырова