РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/26 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

- стоимость некачественно оказанных услуг в размере сумма,

- расходы на лечение собаки в размере сумма,

- убытки в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- судебные расходы (услуги юриста) в размере сумма,

- стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма,

- штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы судом,

- неустойку и пени по состоянию на 17.02.2026 г. и до даты фактического исполнения.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 16.04.2025 г. ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику к ИП фио («ВетПространство»), находящуюся по адресу: адрес, за оказанием ветеринарных услуг из-за болезни собаки Эсти. На приеме у собаки был диагностирован цистит.

03.05.2025 г. Истец обратился к Ответчику из-за появившихся залысин по всему телу у собаки, врач ответчика при визуальном осмотре поставил диагноз «Аллергическая реакция на курс Амоксициллин» и назначил следующее лечение «Экзекан по 1 кубику 4дня. Далее по 1/2 кубика 8 дней. Курс 12 дней», что подтверждается Выпиской из амбулаторного журнала № 000000821 от 03.05.2025 г. В этот прием врач не провел исследований, не назначил анализов, не предупредил о вероятности другого заболевания с такими же симптомами и т.д.

Истец лечила собаку исходя из показаний врача, указанных в выписке, в том числе давала Экзекан. В результате, на следующем приеме в клинике Ответчика 16.05.2025 г. у собаки был диагностирован стригущий лишай и собака была практически лысая, шерсть выпадала клоками, что подтверждается Выпиской из амбулаторного журнала № 000000922 от 17.05.2025 г. За указанные приемы Истец оплатила Ответчику сумма

Экзекан применяют собакам и кошкам для лечения острых и хронических дерматитов неинфекционной этиологии (аллергические дерматиты и экземы). Экзекан противопоказан к применению при инфекционных заболеваниях, сахарном диабете и беременности (Информация из инструкции к препарату Экзекан из сети Интернет»),

Таким образом, на приеме 03.05.2025 г. врач Ответчика поставил не правильный диагноз, не провел и не назначил никаких дополнительных исследований, осмотров и анализов для исключения других заболеваний с такой же симптоматикой, назначил сильный гормональный препарат, который противопоказан при инфекционных заболеваниях, таком как лишай, таким образом занеся вред собаке истца и его семье, в частности заболел 3-х летний ребенок.

С даты выявления заболевания до настоящего момента собака в очень плохом состоянии - практически полностью без шерсти, с приступами и очень тяжело лечится из-за искусственного ухудшения лишая препаратом Экзекан.

В связи с некачественным лечением собаки, истец понес дополнительные убытки в заявленном размере.

Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить стоимость некачественно оказанных услуг, расходов на лечение и убытки.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2).

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 6.08.1998 N 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право второго нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под вторыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ч. 1).

В соответствии с п.1, 2 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспеченния безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Из материалов дела следует, что16.04.2025 адрес Наталья Александровна обратилась в ветеринарную клинику к ИП фио («ВетПространство»), находящуюся по адресу: адрес, за оказанием ветеринарных услуг из-за болезни собаки Эсти. На приеме у собаки был диагностирован цистит.

03.05.2025 г. Истец обратился к Ответчику из-за появившихся залысин по всему телу у собаки, врач ответчика при визуальном осмотре поставил диагноз «Аллергическая реакция на курс Амоксициллин» и назначил следующее лечение «Экзекан по 1 кубику 4дня. Далее по 1/2 кубика 8 дней. Курс 12 дней», что подтверждается Выпиской из амбулаторного журнала № 000000821 от 03.05.2025 г. В этот прием врач не провел исследований, не назначил анализов, не предупредил о вероятности другого заболевания с такими же симптомами и т.д.

Истец лечила собаку исходя из показаний врача, указанных в выписке, в том числе давала Экзекан. В результате, на следующем приеме в клинике Ответчика 16.05.2025 г. у собаки был диагностирован стригущий лишай и собака была практически лысая, шерсть выпадала клоками, что подтверждается Выпиской из амбулаторного журнала № 000000922 от 17.05.2025 г. За указанные приемы Истец оплатила Ответчику сумма

Истец ссылается на некачественное оказание ветеринарных услуг.

Определением суда от 15.12.2025 по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет правильности постановки диагноза животному, наличие причинно-следственной связи между действиями врачей клиники и появившимся лишаем у собаки и детей.

Согласно заключению эксперта № 25М/266-2-6910/2025-ВЭ, составленном 12 января 2026 экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», с учетом имеющихся данных об истории болезни с точки зрения ветеринарии проведенный животному комплекс медицинских мероприятий на приеме от 03.05.2025 года имел следующие дефекты:

- без соответствующей диагностики в т. ч. исследования общего анализа крови для оценки общего состояния и уровня эозинофилов (маркеров аллергии), в противоречие с анамнезом (животное получало антибиотик с 18.04.2025 г. по 30.04.2025 г, а записи в мед. документах не содержат убедительных сведений о том, что имело место побочное действие антибиотика, напротив, на приеме 22.04.2025 г. отмечена положительная динамика улучшения общего состояния) ответчиком собаке поставлен предварительный диагноз: аллергическая реакция на курс Амоксициллин: ответчиком не проведена дифференциальная диагностика (не исключены другие болезни со схожим клиническим проявлением (на. кожные инфекции)):

- ответчиком необоснованно (без показаний и диагноза) назначен лекарственный препарат Экзекан, противопоказанный при инфекционной патологии и обладающий подавляющим иммунную систему действием, что привело к генерализованной тяжелой форме лишая у собаки;

- прием входящих в состав лекарственных препаратов Экзекан компонентов были противопоказаны при болезни почек.

- бездействия ответчика по диагностике (вплоть до 16.05.2025 г.) привели к запоздалому лечению животного, а также отсутствию у владельца животного достоверных сведений по профилактике лишая - болезни общей для животного и человека, что способствовало распространению заболевания внутри семьи истца.

В действиях ответчика по диагностике и лечению собаки истца от 17.05.2025 г. дефектов не установлено, однако данные манипуляции были проведены несвоевременно, что способствовало проявлению генерализированной формы болезни к 17.05.2025 г.»

«Между действиями врачей клиники и заражением членов семьи истца усматривается причинно-следственная связь, которая заключается в запоздалой 17.05.2025 г. диагностике болезни (лишай) у собаки, неправильно поставленным диагнозом 03.05.2025 г: аллергическая реакция на курс Амоксициллина и назначенным лечением препаратом Экзекан (противопоказанным при инфекционных патологиях).

Указанные дефекты оказания ответчиком ветеринарных услуг привели к генерализованной, трудно поддающейся лечению форме лишая у собаки, отсутствию своевременной, должной и достоверной информации у владельца животного об опасности зооантропоннозного заболевания и невозможности принятия своевременных методов профилактики болезни у членов семьи.»

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертами, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертами, имеющими специальные знания в соответствующей области науки и техники.

Таким образом, экспертам были сделаны выводы о неправильном и некачественном оказании медицинских услуг, которые привели к тяжелым последствиям здоровья собаки и стали причиной заражения ребенка лишаем и привели к убыткам у Истца.

В соответствии со ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая факт некачественно оказанных ответчиком ветеринарных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость некачественно оказанных услуг в размере сумма, расходы на лечение собаки в размере сумма

Требования истца о взыскании убытков в размере сумма, в виде оплаты клининговой службы, антисептических препаратов, приобретения технических средств ( отпариватель и пылесос), услуги няни, повреждения дверного косяка, суд отклоняет, так как доказательств несения расходов по клинингу не представлено, необходимость приобретение отпаривателя и пылесоса, оплату услуг няни, также истцом не доказана, равно как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением дверного косяка и некачественно оказанных ветеринарных услуг животному.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки и пени по состоянию на 17.02.2026 г. и до даты фактического исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более размера стоимости оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в удовлетворении требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2025 года по 17.02.2026 года, которая в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, а также неустойка от основной суммы сумма начиная с 18.02.2026 года по день фактического исполнения решения суда.

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме сумма

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В порядке ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ обязать УСД в адрес за счет средств, размещенных ФИО1 на депозите УСД в адрес (чек по операции от 11.12.2025 года) в пользу ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанных услуг в размере сумма, расходы на лечение собаки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 04.07.2025 года по 17.02.2026 года в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 неустойку от основной суммы сумма начиная с 18.02.2026 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать УСД в адрес за счет средств, размещенных ФИО1 на депозите УСД в адрес (чек по операции от 11.12.2025 года) в пользу ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено «05» марта 2026 года.

Судья	Л.П. Воронкова