Председательствующий Дело № 22-1394

Будаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июня 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

адвоката Борзиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2019 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Борзиковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 был осужден 26 февраля 2019 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Срок наказания исчисляется с 26 февраля 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2016 года по 25 февраля 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд сослался на незначительность (лишь в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек) возмещения осужденным взысканного в пользу потерпевшей причиненного преступлением ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Положительные тенденции в поведении ФИО1, а именно: наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и в целом положительную характеристику его личности, суд расценил как недостаточно длительные и устойчивые, в связи с чем, по убеждению суда, невозможно сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом суд также сослался на содержащиеся в характеристике по результатам психологического обследования сведения о том, что ФИО1 легко вовлекается в конфликт, иные формы деструктивного поведения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и немотивированностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Ссылается на то, что у него помимо гражданского иска ФИО6, также ведется исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание его несовершеннолетней дочери ФИО7 В связи с этим в условиях лишения свободы, где он получает слишком маленькую зарплату, он не может возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Полагает, что районный суд в постановлении необоснованно сослался на результаты психологического обследования, согласно которым он легко вовлекается в конфликт, иные формы деструктивного поведения, поскольку, по его мнению, психолог, проводивший данное исследование, не мог дать такого заключения, наоборот, психолог указал, что у него усматривается низкая вероятность рецидива. Кроме того, данный прогноз опровергается характеристикой администрации исправительного учреждения, из которой следует, что в течение более 4-х лет он имел только поощрения, в конфликтных ситуациях участия не принимал, трудоустроен, прошел профессиональное обучение по специальностям: сварщик, электрик, швея-моторист, признал вину, частично возместил причиненный потерпевшей вред и в целом характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Белоконева О.В., находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление районного суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть более половины назначенного срока наказания. 

Районный суд, сославшись на совокупность установленных обстоятельств, в том числе на наличие у осужденного поощрений, отсутствие взысканий, его положительную характеристику по месту отбывания наказания и на иные данные о личности осужденного, а также принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 о замене в отношении него неотбытого наказания более мягким видом наказания, мнения представителя потерпевшей ФИО6 адвоката Анисимова О.В. и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Однако с таким выводом районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Исходя из характеристики осужденного, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, с сентября 2019 года отбывает наказание на облегченных условиях, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует верно, задолженность по исполнительным документам частично погашает.

По заключению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания на принудительные работы в отношении ФИО1 целесообразна (л.д. 3). Представитель администрации по доверенности ФИО2 в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал.

Согласно характеристике ФИО1 по результатам психологического обследования, у осужденного выявлена низкая вероятность рецидива (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, районный сослался на содержащийся в характеристике осужденного по результатам психологического обследования прогноз его поведения: легко вовлекается в конфликт, иные формы деструктивного поведения, однако этот прогноз опровергается той же характеристикой психолога, согласно которой у ФИО1 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена (л.д. 5). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник психологической лаборатории ФИО3 пояснил, что он находит возможной замену в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, поскольку психологический прогноз его поведения является чисто теоретическим, за весь период отбывания наказания осужденный ни разу не был вовлечен в конфликт и иные формы отклоняющегося поведения. При этом психолог ФИО3 подтвердил изложенный в психологической характеристике вывод о низкой вероятности рецидива преступлений в поведении ФИО1

Кроме того, суд сослался на незначительный размер возмещения ФИО1 причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек из 

<

данные изъяты> рублей). Однако из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что ФИО1 действительно имеет низкий уровень оплаты труда в исправительном учреждении (в среднем немногим более 

<

данные изъяты> рублей в месяц), не всегда в период отбывания наказания был обеспечен работой. Согласно пояснениям представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области ФИО2 в суде первой инстанции, при наличии возможности ФИО1 старается работать в две смены, чтобы быстрее возместить причиненный ущерб, однако с учетом наличия у него взысканий по алиментам возместить ущерб ему удалось в небольшом размере. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 6 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и с учетом приведенных объективных обстоятельств, в силу которых ФИО1 возместил причиненный потерпевшей ущерб в незначительном размере, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом районного суда о том, что возмещение им ущерба в незначительном размере является препятствием к удовлетворению его ходатайства.

Что касается мнений потерпевшей ФИО6 и ее представителя адвоката Анисимова О.В., возражавших против замены в отношении ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, то суд апелляционной инстанции учитывает их, однако они не являются определяющими при разрешении ходатайства осужденного. Доводы потерпевшей и ее представителя в данном случае основаны на предположении потерпевшей о том, что ФИО1 продолжает оказывать на нее психологическое давление с целью запугать, что не подтверждено никакими доказательствами. Кроме того, потерпевшая и адвокат ссылаются на поведение осужденного в период совершения преступления и во время предварительного следствия, что не может учитываться судом в настоящее время на стадии исполнения приговора. 

Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учитывая его раскаяние в содеянном, в том числе озвученное в суде при рассмотрении его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 3 года 4 месяца 15 дней, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области).

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2019 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 4 (месяца) 15 (пятнадцать) дней с удержанием ежемесячно 15 % из его заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 Ф срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения засчитать в срок отбывания принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий