Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 06 февраля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Козинец ФИО4

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Козинец ФИО4 на постановление № от 14.01.2020 года, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении: 

Козинец ФИО4, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 14.01.2020 года Козинец ФИО4 был признан виновным в том, что он 14 января 2020 года в 18 часов 30 минут по 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21713 государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристигнутым ремнем безопасности, таким образом, Козинец ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Козинец ФИО4 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 14.01.2020 года, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, Козинец ФИО4 поддержал жалобу, просил отменить постановление от 14.01.2020 года, и пояснил, что 14.01.2020 года в 19 часов 30 минут он на автомобиле ВАЗ 21713 г/н № двигался по внутриквартальной дороге по 

<

адрес>., его остановил инспектор ДПС и попросил предъявить документы. Поскольку документы лежали в кармане, он отстегнул ремень безопасности, достал документы, передал их инспектору и прошел в патрульный автомобиль, где на него составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление. С данным постановлением он не согласен, так как ему не предоставили видеозапись нарушения, а словам инспектора он не верит. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил постановление от 14.01.2020 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 14.01.2020 года он находился на маршруте патрулирования по 

<

адрес>. Он увидел движущийся автомобиль с грязными регистрационными знаками, водитель которого также не был пристегнут ремнем безопасности. Он остановил данный автомобиль, за рулем был ранее не знакомый ему Козинец. Он спросил Козинец, почему он не пристегнут, на что последний ответил, что едет по кварталу и позже пристегнется. Кроме того, при проверке документов им также было установлено, что Козинец не был вписан в полис ОСАГО, пояснив, что это автомобиль его отца. В отношении Козинец было составлено три протокола, а именно: за управление автомобилем с нечитаемыми номерами, за управление автомобилем без страховки и за управление автомобилем с не пристигнутым ремнем безопасности. Козинец пояснил, что для него это много штрафов и у него нет денег их оплачивать, и отказался подписывать протоколы и постановления. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых был зафиксирован факт отказа Козинец от подписи.

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу Козинец ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно материалам дела, 14 января 2020 года в 18 часов 30 минут по 

<

адрес>, Козинец ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21713 государственный регистрационный знак № в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристигнутым ремнем безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, пояснением инспектора ДПС ФИО3, который ранее Козинец не знал, в неприязненных отношениях с ним не состоял, причин оговаривать заявителя не установлено и судье не предоставлено. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ДПС из материалов дела не следует. Вынося в отношении Козинец ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Отсутствие видео фиксации административного правонарушения не является безусловным основанием к прекращению административного дела, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2017 г. №664. 

Кроме того, согласно нормам КоАП РФ, применительно к данному случаю видеофиксация обязательной не является.

Каких - либо достоверных доказательств, опровергающих совершение Козинец ФИО4 административного правонарушения, судье представлено не было.

Судья, исследовав доводы Козинец ФИО4 признает их несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении Козинец ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 14.01.2020 года не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми.

Наказание Козинец ФИО4 назначено в пределах, установленных административным законодательством по ст. 12.6 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 14.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Козинец ФИО4 - оставить без изменений, а жалобу Козинец ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Судья подпись Власова И.В.