Дело № Судья Михайлова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А. 

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Егорова С.В. 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Красногорского городского суда Тверской области от 01 декабря 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2023 года ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором, постановлено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 24 ноября 2023 года, окончание срока отбывания наказания 23 ноября 2025 года. 

Ржевский городской суд Тверской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, полагая необходимым вынести иное справедливое решение, поскольку обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что постановление нарушает его конституционные права, является противоречивым, поскольку изложенные в нем сведения о его личности характеризуют его исключительно положительно, однако при этом ему было отказано в удовлетворении ходатайства. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области 08 апреля 2024 года, был трудоустроен рабочим по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудованию, впоследствии переведен на должность кухонного рабочего, далее кухонным рабочим по хозяйственному обслуживанию, отказов от работы не имел. В настоящее время не трудоустроен, поскольку находится в карантинном отделении ФКУ ИК-№ К работам без оплаты труда относится удовлетворительно. Имеет профессию «повар», отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, старается делать правильные выводы из мероприятий воспитательного характера. Связь с родственниками поддерживает, исполнительных обязательств не имеет. Судом изучена справка бухгалтера исправительного учреждения, согласно которой исполнительных листов на имя ФИО1 не имеется. 

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 поощрений не имеет. Также осужденный за весь период отбывания наказания получил 1 взыскание в январе 2024 года в виде выговора за то, что закрывал смотровой глазок или объектив видеонаблюдения в камере. 

Вместе с тем, судом учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, указав в своем представлении, что за время отбывания наказания ФИО1 в основном характеризуется с положительной стороны, но полной уверенности в его исправлении нет, администрация полагает, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом. Так, в характеристике осужденного также указано на то, что при привлечении к работе он требовал внимания со стороны администрации, за время отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен, мероприятия по индивидуальной программе психокоррекции личности не посещает, не стремится к психофизической корректировке своей личности, не имеет конструктивных планов на будущее.

Кроме того, судом также были изучены психологические характеристики на ФИО1, согласно которым у осужденного выявлены нарушения мотивационной сферы личности, нарушения эмоционально-волевой сферы. Согласно выводам психолога, вероятность девиации средняя, выявлены факторы риска деструктивного поведения, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива. 

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Очевидно, что осужденный стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствует отсутствие действующих взысканий за нарушения порядка отбывания наказания. Однако, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является обязанностью осужденного ФИО2, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает социальные связи, с представителями администрации вежлив и тактичен. 

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Администрацией исправительного учреждения не был сделан вывод о том, что намерения осужденного встать на путь исправления имеют под собой твердые основания, демонстрируются постоянного и на протяжении достаточно продолжительного времени. 

Суд апелляционной инстанции признает, что отсутствие у ФИО1 действующих взысканий указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, однако это не свидетельствует о достижении им той степени исправления, которая позволяла бы заменить наказание более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели данного вида наказания полностью достигнуты. 

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства применение к ФИО1 особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий