Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему ФИО1 причиненные убытки в размере 54800 руб.. Выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. ФИО2 не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра с целью проведения независимой технической экспертизы. В связи с чем, истец ООО "СК "Согласие" вынужден был обратиться с иском в суд и просит взыскать в свою пользу с ФИО2 54800 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 руб..

Истец - представитель ООО "СК "Согласие" извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании, возражал против заявленных требований. Пояснил, что он предоставил автомобиль для осмотра, в течение 15 установленных, законом дней, только на один день раньше, чем была назначена дата, его автомобиль был осмотрен и был составлен акт осмотра.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

В соответствии со ст. 14 указанного выше закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия, уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и- (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Так в судебном заседании установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства 21065ВАЗ, г/н Е922Р0154, которым управлял водитель ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ ФИО2. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие».

Согласно заявлению № ФИО1 обратился АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» были перечислены АО «Альфа Страхование» денежные средства в сумме 54800 руб..

Согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомляет ФИО2 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч. по адресу: 

<

адрес>.3.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства 21065ВАЗ, г/н Е922Р0154 принадлежащего ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.3.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив письменные материалы дела, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не подлежат удовлетворению в силу того, что по требованию страховой компании ФИО2 предоставил свое транспортное средство для осмотра, в компанию, которую указал страховщик. Автомобиль был осмотрен в установленные законом сроки, до истечения установленного законом срока. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ по месту осмотра, указанного страховщиком. То обстоятельство, что автомобиль был предоставлен для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывал страховщик в телеграмме, не является нарушением закона. Соответственно довод истца, о том, что автомобиль не был предоставлен для осмотра не обоснован. Факт того, что автомобиль был предоставлен для осмотра подтверждается составленным актом осмотра, в котором указано время, место составления осмотра. 

В вязи с чем суд приходит к убеждению, что требования ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны ответчика ФИО2 нарушены не были. Соответственно исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требования ООО «СК «Согласие»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №