Дело № 2 – 1883/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р. 

при секретаре Мулынбаевой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан – ФИО10, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании наличия реестровой ошибки, обязании исправить реестровую ошибку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании кадастровой ошибки, обязании исправить кадастровую ошибку, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания, на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО5 исковые требования уточнила, предъявив их к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании наличия реестровой ошибки, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, назначение: для ведения садоводства, расположенного в границах участка по адресу: ..., земельный участок №... (район ... кв. жилого дома). Земельный участок имеет кадастровый номер №..., но состоит на кадастровом учете без установления кадастровых границ земельного участка. Данный земельный участок граничит с левой стороны с одной из дорог общего пользования всех владельцев садового товарищества. Данная дорога с другой стороны граничит с земельным участком по адресу: ..., земельный участок №... (район ... кв. жилого дома), кадастровый номер №..., принадлежащим на праве аренды ответчику. В ... с целью установления кадастровых границ земельного участка и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, она обратилась к кадастровому инженеру. После проведения геодезической съемки фактических границ её земельного участка, имеющихся на местности более ... лет, кадастровым инженером было установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет кадастровую ошибку, которая заключается в том, что земельный участок состоит на кадастровом учете со смещением кадастровых границ. В границы земельного участка входит дорога общего пользования и часть принадлежащего её земельного участка. Она неоднократно обращалась к ответчику для разрешения данного вопроса, однако безрезультатно. Просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., земельный участок №... (район ... кв. жилого дома), площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., принадлежащий на праве аренды ФИО7; обязать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и произвести уточнение границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с фактически занимаемыми границами; взыскать с ФИО11 в её пользу судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 77,50 руб., по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 430 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, просил взыскать расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8, в судебном заседании исковые требования ФИО5 в части наличия реестровой ошибки признали, в остальной части не признали, и пояснили, что действительно ФИО7 на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., земельный участок №... (район ... кв. жилого дома), кадастровый номер №.... В ходе межевания земельного участка в ..., кадастровым инженером были представлены ошибочные сведения, на основании которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В настоящее время имеется новый межевой плат, согласно которому границы его земельного участка уточнены. Однако, обратиться с заявлением об исправлении реестровой ошибки не имеет возможность, поскольку на совершение регистрационных действий судом наложен запрет. Споров по землепользованию земельными участками с истцом отсутствуют. Просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО5, снять запрет на регистрационные действия.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель соответчика Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, пояснила, что спор возможно решить путем проведения межевания и внесения изменений в кадастровый реестр.

Протокольным определением от ..., ФИО12 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Протокольным определением от ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключены из числа ответчиков, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО13, действующий на основании доверенности пояснил, что в случае предоставления документов, они готовы устранить реестровую ошибку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала и пояснила, что необходимо сдать межевой план и исправить реестровую ошибку.

Из письменного возражения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ на исковое заявление следует, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... в ЕГРН были внесены на основании документов и материалов, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, в ..., с момента постановки, иных сведений в отношении основных характеристик не поступало. Филиал учреждения не исключает возможного наличия реестровой ошибки в сведениях, т.е. ошибки в документе, на основании которого сведения внесены в ЕГРН. Кроме того указал, что в полномочия органа кадастрового учета не входит выезд на местность, произведение замеров фактических границ земельных участков, то есть не входит произведение кадастровых работ, действующим законодательством предусмотрено осуществление кадастровой деятельности кадастровым инженером. Внесение сведений в ЕГРН носит исключительно заявительный характер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от ... №... «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от ..., ФИО5 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., земельный участок №... (район ... кв.жилого дома), кадастровый №..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ....

Ранее, указанный земельный участок принадлежал ФИО1, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....

На основании Договора аренды земельного участка №... от ..., ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью ... кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: ..., земельный участок №... (район ... кв.жилого дома), для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно Выписке из ЕГРН от ..., земельный участок с кадастровым номером №..., имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Из Реестрового дела объекта недвижимости №..., расположенного по адресу: ..., земельный участок №... (район ... кв.жилого дома) следует, что на основании Межевого плана от ..., составленного кадастровым инженером ФИО2, осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: ..., земельный участок №... (район ... кв.жилого дома).

Из справки кадастрового инженера ФИО3 от ..., а также схемы расположения земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., земельный участок №... (район ... кв.жилого дома), стоит на кадастровом учете со смещением. С учетом этого, по данным государственного кадастра недвижимости по земельному участку кадастровым номером №... имеется кадастровая ошибка, а именно: в границы земельного участка входит дорога общего пользования и часть земельного участка ФИО5

Ответчиком ФИО7 в судебном заседании предоставлен Межевой план, составленный ... кадастровым инженером ФИО4

Как указано в заключении кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... (собственник ФИО12 – третье лицо по делу) и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №... (арендатор ФИО7 – ответчик по делу), выявлено несоответствие сведений о местоположении ранее установленных границ и площади земельных участков. Была допущена реестровая ошибка, выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка (ранее установленные границы земельного участка не соответствуют фактическому забору (меже) на местности). Земельный участок с кадастровым номером №... был ошибочно поставлен на кадастровый учет, границы, поставленные на кадастровый учет, не соответствуют действительности. На отрезке от точки №... и до точки №... расположен проезд, проход (дорога). А также часть участка пересекает фактическую границу земельного участка, расположенного по адресу: ..., земельный участок №....

Кадастровый инженер пришел к заключению о необходимости уточнения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №... и смежного с ним №... уточняются, так как местоположение границ земельных участков в соответствии с кадастровыми сведениями не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Частью 3 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ... №..., в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права решение суда об исправлении реестровой ошибки также должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка.

Техническая и реестровая ошибки подлежат исправлению по решению государственного регистратора либо на основании решения суда, а техническая ошибка - кроме того, по заявлению заинтересованного лица.

Исправление органом кадастрового учета как технической, так и реестровой ошибки допустимо лишь в том случае, если оно не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В противном случае такое исправление производится только на основании решения суда.

Истец, в обоснование заявленных требований о наличие кадастровой (реестровой) ошибки, ссылается на справку кадастрового инженера ФИО3 от ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленную стороной истца справку от ... по правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сама по себе ссылка кадастрового инженера на наличие кадастровой ошибки, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку справка не содержит ссылок на документы, которым сведения в ГКН противоречат. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, межевания земельного участка, принадлежащего истцу, не проводилось.

Проанализировав межевой план от ..., подготовленный кадастровым инженером ФИО4, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ были уточнены координаты поворотных точек границ смежных земельных участков с кадастровым номером №... (собственник ФИО12) и кадастровым номером №... (арендатор ФИО7), не являющихся смежными с границами земельного участка истца ФИО5, и не требующих какого-либо согласования с ФИО5 в описании их местоположения.

Из положений части 5 статьи 40 Федерального закона от ... №... "О государственном кадастре недвижимости", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации, следует, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. В силу статьи 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Из приведенных выше норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой, поскольку резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

Требований об установлении (определении) границ земельного участка истцом не заявлено.

В силу положений ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом было предоставлено время истцу для уточнения заявленных требований.

Как пояснили стороны в судебном заседании, спорные земельные участки с кадастровым номером №... (собственник ФИО5 – истец по делу) и кадастровым номером №... (арендатор ФИО7 – ответчик по делу), расположены друг напротив друга, через дорогу, смежной границы не имеют, спора по фактическому землепользованию не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предметом настоящего спора не служит установление границ земельного участка по усмотрению правообладателя, а предметом спора является установление реестровой ошибки в межевом плане, послужившим основанием для внесения ошибочных сведений в реестр относительно координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №... (арендатор ФИО7), существовавших на момент проведения кадастровых работ.

Так, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом от ... №... порядке (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ... №...).

При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ... №...).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ... №... в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ... №..., возможно исправление реестровой ошибки в административном порядке. Так, для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка в орган регистрации прав должно быть представлено заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

У ответчика по настоящему делу ФИО7 и третьего лица ФИО12 имеется межевой план от ..., в котором указаны новые необходимые для внесения в государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках с согласованием всех координат смежных земельных участков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., земельный участок №... (район ... кв.жилого дома), с кадастровым номером №..., его правообладателю, то есть ФИО7, необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением и приложением соответствующих документов.

Исправление реестровой ошибки по заявлению ФИО7 не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного за истцом ФИО5 права на объект недвижимости – земельный участок.

Каких – либо доказательств, с очевидностью подтверждающих включение в состав земельного участка ответчика, вследствие погрешности при проведении межевания земель, объектов, принадлежащих истцу, в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Учитывая, что спора по фактическому землепользованию, границам земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка, принадлежащего истцу, не имеется, спорные земельные участки смежными не являются, а в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №..., суд приходит к выводу о том, что для внесения изменений в ЕГРН в отношении основных характеристик спорного объекта недвижимости, земельного участка, расположенного по адресу: ..., земельный участок №... (район ... кв.жилого дома), с кадастровым номером №..., предусмотрен административный порядок, в связи с чем избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, а потому иск не подлежат удовлетворению.

Доказательств нарушения прав истца на земельный участок с кадастровым номером №... местоположением земельного участка с кадастровым номером №..., а также недопустимости исправления реестровой ошибки по данным межевого плана, подготовленного ... по заявлению ФИО7 и ФИО12, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Кроме того, доказательств, подтверждающих иной порядок и условия исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., материалы дела не содержат.

Суд считает, что исковые требования о признании наличия реестровой ошибки не относятся к самостоятельным способам защиты, и удовлетворение судом таких требований само по себе не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО5 суд не находит.

Довод стороны истца о том, что суд не назначил судебную землеустроительную экспертизу, в связи с чем истец был лишен возможности уточнения исковых требований, суд находит не состоятельным в связи со следующим.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с наличием реестровой ошибки согласился, предоставил суду новый межевой план.

Объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца, суду не было представлено.

Споры по фактическим границам земельных участков между сторонами отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Так, назначение экспертизы является в силу ст. 79 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда. Более того, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд считает возможным отметить, что истец не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями об установлении границ, координат и площади принадлежащего ей земельного участка.

Поскольку в удовлетворении основных требований суд отказывает, на основании ст. 98 ГПК РФ, производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании наличия реестровой ошибки, обязании исправить реестровую ошибку, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 г.

Судья: Абсалямова Д.Р.