УИД: 91RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО10» к ФИО1, третьи лица ООО ФИО7 ООО ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обосновании иска указал, что ответчик на основании трудового договора состоял в должности водителя автомобиля (самосвала) ООО ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес №, г.р.з. № и автомобиля Scania №, г.р.з. №, принадлежащий истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга). Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В момент ДТП ответчик находился на работе исполнял трудовые обязанности. В результате ДТП транспортное средство истца, находившееся под управлением ответчика получило механические повреждения следующих элементов: лобовое стекло, передняя панель, капот, передний бампер, смещение кабины и ее полная деформация, скрытие повреждения (течь масла). Транспортное средство Scania № г.р.з. № принадлежало истцу на оснвоании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ФИО13 На основании полиса (договора) страхования данное транспортное средство было застраховано в ООО ФИО14 Соглансо условиям договора страхования и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ООО ФИО15 Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО16 (страховщик) сообщило истцу о том, что в результате страхового события транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила № % от его страховой стоимости. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО17 и ООО ФИО18 и ООО ФИО19 заключено соглашение к договору страхования, согласно которому ООО ФИО20 отказался от права собственности на транспортное средство Scania № г.р.з. № в пользу страховщика. Страховщик взял на себя обязательство выплатить собственнику страховое возмещение в размере страховой выплаты в соответствии с условиями договора в размере № рублей. В соответствии с соглашением, заключенным между ООО ФИО21 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили взаимные обязательства, согласно которым договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, в связи в связи с гибелью предмета лизинга. ООО ФИО22 взял на себя обязательство выплатить истцу разницу в страховом возмещении в размере № руб., из полученной выплаты по страховому акту. Со дня совершения ДТП до дня прекращения договора финансовой аренды (лизинга) истец вынужден был нести расходы по уплате лизинговых платежей. Сумма лизинговых платежей за период простоя транспортного средства составила № руб. Истец полагает, что эта сумма является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком работодателю. На основании акта служебной проверки, приказа директора ООО ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ и обязан выплатить в пользу истца № руб.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО ФИО24 ООО ФИО25 ФИО26

Представитель ООО ФИО27 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что со дня совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения договора финансовой аренды (лизинга) (ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был нести расходы по уплате лизинговых платежей за поврежденное транспортное средство, сумма платежей составила № руб., данная сумма является действительным реальным ущербом. Виновником ДТП является ответчик, в связи с чем материальная ответственность в полном размере возлагается на него. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ущерб полученный в результате виновных действий ответчика, возмещен истцу в полном объеме. Просила в иске отказать. 

Представитель ООО ФИО28 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, а также заявление о рассмотрении без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ООО «Крымская первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО1 принят на работу в ООО ФИО29 на должность водителя автомобиля (самосвала).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО30 и ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО31 (лизингодатель) и ООО ФИО32 (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность транспортное средство специализированный автомобиль – самосвал марки Scania № у выбранного лизингополучателем продавца и передать его в лизинг ООО ФИО33». На лизингополучателя возложена обязанность уплачивать платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № к настоящему договору.

Соглансо Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО35 передало ООО ФИО34 по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, являющееся предметом лизинга специализированный автомобиль – самосвал марки Scania №

ООО ФИО37 и ООО ФИО36 заключили договор страхования, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал лизингополучателю полис страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случае полной/конструктивной гибели является ООО ФИО38 ФИО39 (выгодоприобретатель). Страховая сумма составляет № руб.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

адрес> к вследствие столкновения двух транспортных средств: автомобиля Мерседес № г.р.з. № и спорного автомобиля Scania № г.р.з. № последнее транспортное средство получило повреждения, в результате которых стоимость восстановительного ремонта превысила № % от страховой стоимости транспортного средства.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Соглансо постановлению № по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки Scania № г.р.з. № ФИО1 допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем марки Мерседес № г.р.з. № чем нарушил п. 1,5 1.6, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ соглашением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ФИО40» (страховщик) и ООО ФИО41 (страхователь) и ООО ФИО42 ФИО43 (выгодоприобретатель, собственник), в связи со страховым событием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ собственник отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика (пункт 2). Страховщик выплачивает собственнику страховое возмещение в соответствии с условиями страхования в размере № рублей, то есть в размере страховой суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО45 и ООО ФИО44 заключено соглашение об определении обязательств сторон в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно соглашению стороны подтверждают, что в связи с гибелью предмета лизинга – специализированного автомобиля Scania № г.р.з. № в результате ДТП договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).

Согласно пункту 2 Соглашения ООО ФИО47 выплачивает ООО ФИО46 разницу в страховом возмещении в размере № руб.

Стороны признают, равными все встречные предоставления по договору финансовой аренды (лизинга) произведенные сторонами до даты прекращения договора. Стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий друг к другу в части размера встречных представлений сторон (пункт 4 Соглашения). 

Выплата денежных средств в размерах, указанных в пунктах 2 соглашения, фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из пояснений представителя истца со дня совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения договора финансовой аренды (лизинга) истец вынужден был нести расходы по уплате лизинговых платежей за поврежденное транспортное средство. 

Сумма лизинговых платежей за период простоя транспортного средства составила № руб. 

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

При этом, согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора). 

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. 

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер. 

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума №). 

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели. 

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период. 

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума №). 

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи. 

Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Закона о лизинге относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Указанная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом. 

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В данном случае предмет лизинга приобретен обществом ООО ФИО48 по цене № (частично оплачен за счет авансового платежа лизингополучателя ООО ФИО49 в размере № руб.) и передан в выкупной лизинг на № месяцев, то есть на № года. Общая сумма внесенных истцом лизинговых платежей по договору (без учета авансового платежа) составила № руб.

Добровольное страхование имущества от риска утраты (гибели) произведено, лизингодателю выплачено страховое возмещение в размере № руб. в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ гибелью предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Соглансо договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО51 было предоставлено от ООО ФИО50 финансирование на приобретение предмета лизинга в размере № руб. (стоимость предмета лизинга составила № руб., размер авансового платежа, внесенного истцом составил № руб.) Плата за предоставленное финансирование, с соответствии с расходами ООО ФИО52 в соответствии с условиями договора, составила № руб. Сумма внесенных истцом платежей (без учета аванса) составила № руб. 

Как следует из материалов дела, для расчета сальдо взаимных предоставлений, на стороне лизингополучателя ООО ФИО53 был принят размер полученного страхового возмещения и сумма лизинговых платежей до даты расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) № руб. (сумма страховой выплаты) + № руб. (сумма внесенных платежей по договору лизинга), на стороне ООО ФИО54 сумма предоставленного финансирования № руб. и плата за финансирование в размере № руб. 

В результате проведенного соотнесения разница составила № руб. в пользу истца. 

Выплата денежных средств ООО ФИО55 в размере № руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

Данные обстоятельства подтверждаются Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем, в соответствии с которым стороны определили взаимные обязательства, в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга). 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что произведенная выплата истцу не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения, судом не установлено. 

Кроме того, в объем возмещения вреда не должны включаться потери, которые возникли впоследствии в связи с неразумными действиями потерпевшего, поскольку такого рода потери не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда. В частности, если в результате причинения вреда вынужденно прекратилось действие договора, в сохранении которого у лизингополучателя имелся законный (имущественный) интерес, на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по осуществлению выплат, от получения которых со своего контрагента потерпевший неразумно отказался (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку лизингодателем была произведена выплата истцу суммы всех внесенных лизинговых платежей, в том числе до даты расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба удовлетворен.

Более того, суд считает, что понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им лизинговые платежи по заключенному юридическому лицу договору, которые не могут быть в соответствии с действующим законодательством отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем, обязанность по оплате названных расходов, понесенных работодателем, не может быть возложена на ответчика и не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ФИО56 к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ФИО57 о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО58