Дело № 1-109/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 01 августа 2017 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретаре Печень О.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кольского районного прокурора Мурманской области Синдеева С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката АК-65 Буева С.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 04 часов 34 минут до 05 часов 10 минут 

<

дата>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающей к автозаправочной станции «Айсберг», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, из салона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного в указанном месте, открыто похитил принадлежащее ООО «Зори плюс» имущество, а именно: ролл «Филадельфия» в количестве 4-х порций по 115 рублей 81 копейку за одну порцию, а всего на сумму 463 рубля 24 копейки; картофель-фри 120 гр. в количестве 4-х порций по 18 рублей 98 копеек за одну порцию, а всего на сумму 75 рублей 92 копейки; соус «Тар-тар» 30 гр. в количестве 4-х порций по 2 рубля 98 копеек за одну порцию, а всего на сумму 11 рублей 92 копейки; стейк из свинины/картофель по-деревенски/соус чесночный в количестве 4-х порций по 109 рублей 38 копеек за одну порцию, а всего на сумму 437 рублей 52 копейки; термосумку ЛБН 50/35/h35 с ножками стоимостью 3 700 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ООО «Зори плюс» на сумму 4 688 рублей 60 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами дела (т. 2 л.д. 26-29). Вину в содеянном признал полностью.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, заявил указанное ходатайство после консультации со своим защитником, добровольно, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, вследствие чего применимы положения ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Синдеев С.В., представитель потерпевшего П.Е.Н., адвокат Буев С.А., не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты> 

Оценивая данное заключение, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 судим 

<

данные изъяты>; сделал чистосердечное признание, которое в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает как явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; вину признал полностью, раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание; передал представителю потерпевшего П.Е.Н., в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 000 рублей (т. 1 л.д. 78), что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При назначении наказания суд также учитывает возраст ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Поскольку отсутствуют неопровержимые данные, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, судом, обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости исправления осужденного только путем реального отбывания наказания в виде обязательных работ, противопоказаний, предусмотренных ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить ФИО1, наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований при назначении наказания ФИО1 для применения положений ст. 96 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: термосумку ЛБН 50/35/h35 с ножками и надписями, возвращенную потерпевшему – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий