Председательствующий Пасканова Е.А. (дело №1-203/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-154/2020

5 февраля 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Климовой С.И., 

с участием : 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фроловой Н.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом г.Смоленска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, 

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении пилорамы ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе ссоры с А.И.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес ею потерпевшему удар в область левой стороны волосистой части головы и не менее пяти ударов кулаком в область лица, причинив закрытую тупую травму костей лицевого скелета: перелом латеральной и нижней стенок левой орбиты с локализацией гематом мягких тканей в обеих окологлазничных областях, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также поверхностную рану мягких тканей в области левой щеки, не повлекшую вреда здоровью. 

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит с учетом ч.3 ст.68 УК РФ смягчить наказание, а с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., указывая, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: 

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, на почве ссоры с А.И.А. в ходе распития спиртного он нанес последнему стеклянной бутылкой удар в область головы слева и несколько ударов кулаком в область лица, после чего перевязал ему рану своей футболкой, а директор пилорамы Р.Р.С. отвез потерпевшего в больницу; 

- показаниями потерпевшего А.И.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он вместе с ФИО1 распивали спиртное в подсобном помещении пилорамы, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему стеклянной бутылкой удар по голове слева и несколько ударов кулаком в область лица; 

- показаниями свидетеля П.А.А. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> он распивал спиртное на пилораме с ранее незнакомыми ФИО1 и А.И.А., где между последними произошел словесный конфликт. Он, не желая вмешиваться, вышел из подсобного помещения, а через 

<

данные изъяты> минут ФИО1 попросил его вызвать скорую помощь, сказав, что избил А.И.А.; 

- показаниями свидетеля Р.Р.С. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, от П.А.А. узнал, что ФИО1 на рабочем месте подрался с А.И.А. По приезду на пилораму, ФИО1 ему сообщил, что в ходе ссоры с А.И.А. разбил об его голову стеклянную бутылку и нанес несколько ударов кулаком в лицо; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего А.И.А.; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и тяжести причиненных А.И.А. телесных повреждений. 

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. 

При этом, доводы, указанные осужденным в направленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве и изложенные им в судебном заседании о том, что его действия были ответом на посягательство со стороны А.И.А., неосновательны, поскольку ничем не подтверждаются и не заявлялись им ранее на предварительном следствии и в суде первой инстанции. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 

<

данные изъяты> рублей, принесение потерпевшему извинений за содеянное) и отягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, наказание судом ему назначено с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает оснований для применения этих положений уголовного закона и смягчения назначенного осужденному наказания и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Миленькому на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский