№ 7 - 154/2026 (7 - 4814/2025)

№ 12 - 577/2025

Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 22 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 28 мая 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Начальник Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 30 сентября 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств не имелось, выводы суда о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не перегораживало проход к зданию - являются ошибочными и противоречат материалам дела. При оставшейся ширине между входом в здание и размещенным транспортным средством отсутствует возможность свободного доступа в здание людей, в том числе с детскими колясками, габаритными вещами, а также доступа специального транспорта.

Начальник Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в Санкт- Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, указал, что Правила благоустройства территории Санкт- Петербурга не содержат конкретное расстояние от здания, на котором можно парковать транспортное средство. Расстояние от здания до транспортного средства ФИО1 составило 2,2 метра, что является достаточным для движения пешеходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», при следующих обстоятельствах: 25 апреля 2025 года в 09 часов 48 минут транспортное средство Сузуки, г.р.з. 

<

...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ФИО1, было размещено по адресу: 

<

адрес>, на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга, приведя доводы о том, что транспортное средство не перегораживает вход, критерии перегораживания в законе отсутствуют.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 не усмотрела оснований для отмены постановления, вынесла решение, которым обжалуемое постановление оставила без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, приведя доводы аналогичные ранее заявленным доводам.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда согласился с позицией ФИО1, указал, что на материалах фото-фиксации зафиксирован автомобиль, который размещен на значительном расстоянии от входа в дом, не перегораживает проход для людей.

Однако с мотивами, послужившими основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения нельзя согласиться по следующим причинам.

Несмотря на то, что положения статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не содержат определения понятия «перегораживание», равно как и критериев для квалификации действий виновного лица в части расстояния от входов и проходов к зданиям, спортивных, мусорных площадок, внутриквартальных проездов и пр., необходимо исходить из лексического значения слова. При буквальном значении, понятие «перегородить» обозначает ограничение беспрепятственного подхода граждан к зданиям и сооружениям, в том числе подходы к ним.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности их содержания (определения от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 19 октября 2010 года № 1401-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2057-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О и др.).

Всякое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 570-О).

Диспозиция статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» направлена на охрану общественных отношений в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, целью применения означенного законоположения является, в том числе, нормальная жизнедеятельность граждан, обеспечение беспрепятственного доступа к зданиям с жилыми помещениями, а также зданиям социальной и иной инфраструктуры.

Исследование материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, вопреки утверждению суда первой инстанции, позволяет установить, что транспортное средство Сузуки, г.р.з. 

<

...> размещено в непосредственной близости от лестницы, ведущей ко входу в многоквартирный жилой дом, что само по себе указывает на ограничение возможности свободно подойти ко входу, либо подъехать, в том числе на средствах индивидуальной мобильности либо с колясками, в том числе инвалидными. Также такое расположение транспортного средства фактически делает невозможным свободный доступ ко входу к зданиям при разгрузке/ погрузке крупногабаритных и иных вещей.

Такое расположение транспортного средства достаточно для того, чтобы квалифицировать действия собственника транспортного средства по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Приведенные в жалобе начальником Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции, в полной мере является обоснованными.

Таким образом, выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перегораживания транспортным средством входа в здание, основаны на неправильном толковании действующих норм права и не могли стать основанием для отмены процессуальных актов, вынесенных должностными лицами Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Инкриминируемое правонарушение выявлено 25 апреля 2025 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица также подлежат отмене, поскольку положения статьи 30.7 КоАП РФ содержат исчерпывающий перечь решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы. При невозможности возобновить производство по делу, в отношении постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица в сложившейся ситуации должно быть принято процессуальное решение об их отмене.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 28 мая 2025 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 22 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова