Дело № 2-28/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Назаровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить систему водоотведения и снегозадержания, о переносе ограждения, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении местоположения смежной границы, о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о границе земельного участка, о возложении обязанности не препятствовать в перестановке забора, о возложении обязанности выполнить межевой план, 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 с учетом измененных требований обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности установить систему водоотведения и снегозадержания, о переносе ограждения.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 18.02.17 года она является собственником жилого дома, общей площадью 51,0 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № 4, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 74№, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Жилой дом, собственником которого является ФИО2, расположен вдоль смежной границы. На указанном жилом доме отсутствует система снегозадержания, а существующая система водоотведения на крыше дома не соответствует существующим нормам и правилам, а именно требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли». В связи с этим, в осеннее - весенний период времени, снег и сточные дождевые воды с крыши жилого дома ответчика попадают на земельный участок, принадлежащий ФИО1, что создает угрозу жизни и безопасности как ФИО1, так и членам ее семьи. 

Кроме того, в 2012 году ФИО2 проводила межевание своего земельного участка, в ходе которого местоположение смежной границы было установлено кадастровым инженером ФИО3 по фактическому ограждению, в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка, который подписали ФИО2 и прежний собственник земельного участка № - ФИО9 Впоследствии, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании межевого плана ФИО3 были внесены в ГКН. 

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 04 июля 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» местоположение фактической смежной границ между земельными участками с КН № и КН № не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН, т.е. после межевания ФИО2 допущен частичный захват земельного участка, расположенного по 

<

адрес>.

С учетом измененных требований (том 5 л.д.57-58) просит обязать ФИО2 установить на крыше принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, систему водоотведения и систему снегозадержания, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», а именно, систему водоотведения установить в соответствии с п.п. 9.3, 9.5-9.7, 9.9 указанного СП, систему снегозадержания в соответствии с п.п. 9.12-9.14 указанного СП, перенести искусственное ограждение, установленное на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установив его в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости в следующих координатах (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м): от точки 1 (координата X-489 966,17, координата У -2 335 936,93) до точки 2 (координата X -489 983,20,координата У - 2 335 961,90), северо-западной границы земельного участка с КН №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы.

ФИО2 с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с КН № в соответствии с правоустанавливающим документом (типовым договором № № от 20.06.79г.), о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о границе земельного участка с КН №, о возложении обязанности не препятствовать в перестановке забора, о возложении обязанности на кадастрового инженера выполнить межевой план.

В обоснование требований указала, что в ходе обустройства земельного участка, в период с 1998 - 2016 г.г. ФИО1 и члены ее семьи постепенно переносили забор, расположенный на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, в настоящее время расстояние от забора до ее дома составляет 1,20 м., в то время как должно быть по правоустанавливающему документу - типовому договору № от 20.06.79г. и его неотъемлемой части - генеральному плану, примерно 2,50 м. ИП ФИО3 при межевании определила координаты ее земельного участка по фактическим границам, при этом не поставила в известность ее о том, что фактические границы не соответствуют правоустанавливающим документам - типовому договору № от 20.06.79г. и его неотъемлемой части - генеральному плану, не определила границы земельного участка в соответствии с указанными правоустанавливающими документами. 

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» местоположение северо-западной границы земельного участка с КН № (смежной по отношению к земельному участку с КН №) по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № и КН №, установленной в соответствии с правоустанавливающим документом участка с КН № (типовым договором № от 20.06.79г.), а также фактической границе.

С учетом измененных требований (том 4 л.д.98) просит: 

Внести в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующие изменения: 

исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м): точка 2 (координата X -489 981,44, координата У- 2 335 959,44), точка 3 (координата X -489 983,20,координата У - 2 335 961,90);

внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м): точка н1 (координата X -489 967,03, координата У-2 335 938,20), точка н2 (координата X -489 967,57, координата У -2 335 937,81), точка н3 (координата X -489 984,11, координата У -2 335 962,94), точка н4 (координата X -489 985,82, координата У -2 335 965,320);

сведения о координатах характерных точек н1, н2, нЗ, н4 добавить в сведения о границах земельного участка с КН № между точками 1 (координата X-489 966,17, координата У -2 335 936,93) и 4 (координата X-489 986,09, координата У -2 335 965,38), со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м)) по сведениям ЕГРН;

установить площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 1010 кв.м., с погрешностью +\- 11 кв.м.; 

установить смежную границу между земельным участком с КН № и земельным участком с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м): точка н2 (координата X -489 967,57, координата У -2 335 937,81), точка н3 (координата X -489 984,11, координата У -2 335 962,94), точка н4 (координата X -489 985,82, координата У -2 335 965,320), точка 4 (координата X-489 986,09, координата У -2 335 965,38);

обязать ФИО1 не препятствовать в перестановке забора, возложить на кадастрового инженера ФИО3 обязанность выполнить межевой план земельного участка с кадастровым номером № с учетом выводов землеустроительной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате выписок ЕГРН в размере 860 руб., расходы по оплате ситуационного плана в размере 2016 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО5 иск заявленный к ФИО2 поддержал, возражал против иска ФИО2 Пояснил, что по результатам землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» установлена реестровая ошибка допущенная кадастровым инженером в 2012 году при определении границ земельного участка ФИО2, при этом экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» для определения координат смежной границы была установлена исходная точка, расположенная на смежной границе между земельными участками № и № по 

<

адрес> с тем, исходная точка определена экспертом неправильно, поскольку смежная граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> менялась, что усматривается при сравнении расстояния от дома № 

<

адрес> до забора, установленного на меже между земельными участками № и № по 

<

адрес>, так, до 1979 года расстояние было 1,50 м., а в настоящее время 1,24 м. Считает, что определить смежную границу между земельными участками № и № по правоустанавливающим документам невозможно, т.к. невозможно выполнить привязку к местности, в связи с чем, границу следует установить по сведениям ГКН. 

В судебном заседании ФИО2 возражала против иска ФИО1 Свои уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что исходная точка, расположенная на смежной границе между земельными участками № и № по 

<

адрес> определена экспертом верно. Граница между земельными участками № и № по 

<

адрес>, существует в неизменном виде с 1973 года. При возведении хозяйственной постройки на месте забора смежную границу между земельными участками № и № по 

<

адрес> она не меняла. То, что на планах БТИ расстояние от дома № № до забора составляло 1,50 м., а в настоящее время 1,24 м. объясняется тем, что несколько лет назад собственники дома № № покрыли дом утеплителем и сайдингом. 

ФИО3 в судебном заседании просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска, т.к. в 2012 году ФИО2 обратилась к ней по вопросу межевания земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> в связи с увеличением площади земельного участка по задней меже. Данный земельный участок стоял на кадастровом учете как ранее учтенный, поэтому координаты земельного участка, в том числе и по спорной меже, были определены по фактическим границам. В ходе межевания ФИО2 не возражала против того, что границы участка определяются по существующим границам, подписала акт согласования. 

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области, администрации г.Троицка Челябинской области в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд решил следующее.

Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 18.02.17г., заключенного с ФИО9, свидетельства на право собственности на землю серия № № от 15.11.1995 г. является собственником жилого дома, площадью 51 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м., расположенных по адресу : 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: - для индивидуального домовладения, поставлен на кадастровый учет декларативно, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27.02.17г. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 18.02.17г (том 1 л.д.4), свидетельством на право собственности на землю (том 1 л.д. 222-225), выписками из ЕГРП (том 3 л.д. 137-142,143-149). 

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.03.97г., заключенного с ФИО10, типового договора № о предоставлении ФИО10 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.06.1979 г. является собственником жилого дома, площадью 44,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 997 кв.м., расположенных по адресу : 

<

адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 18.06.12г., выполненного ИП ФИО3, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.03.12г. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 20.03.97г. (том 1 л.д. 26), свидетельством регистрации права (том 1 л.д.27), типовым договором № (том 1 л.д.64,65-66), кадастровым делом ( том 1 л.д.172-220), кадастровой выпиской (том 2 л.д.47-48), выписками из ЕГРП (том 2 л.д.79-81, том 3 л.д.194-196).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежным. Смежная граница участков проходит по ограждению из проволочной сетки и по металлическому ограждению.

В настоящее время между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Обращаясь с иском в суд об установлении смежной границы между земельными участками с КН № и КН №, ФИО2 указывает, что граница должна быть определена в соответствии с правоустанавливающим документом - типовым договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.06.79г. и его неотъемлемой частью- генеральным планом на земельный участок с КН №, в то время как ФИО1 полагает, что смежная граница должна соответствовать той, сведения о которой содержатся в ГКН с 2012 года и в отношении которой ФИО2 подписала акт согласования границ.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей до 01.01.2017 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор судом установлено, что правоустанавливающий документ на земельный участок с КН № - договор дарения от 18.02.2017 г. (т.1 л.д. 4) не содержит сведений о границах участка, свидетельство на право собственности на землю серия № № от 15.11.1995 г. содержит план на участок земли, передаваемый в собственность, в котором имеются линейные размеры участка: по фасаду 21,60 м, по левой меже 31,95 м, по правой меже 31,95 м, по задней меже 21,60 м, общей площадью 690 кв.м. (т.1 л.д. 222 - 225). 

Правоустанавливающий документ на земельный участок с КН № - договор купли-продажи от 20.03.1997 г. не содержит сведений о границах участка, типовой договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.06.1979 г. содержит сведения о линейных размерах участка: по фасаду 18,85 м, по левой меже 30,00 м, по правой меже 30,00 м, по задней меже 19,50 м, общей площадью 600 кв.м. (т.1 л.д. 65-66), кроме того, генеральный план на участок городской земли № по 

<

адрес>, являющийся приложением к типовому договору № от 20.06.1979 г., также содержит линейные размеры участка : по фасаду 18,85 м, по левой меже 30,00 м, по правой меже 30,00 м, по задней меже 19,50 м, общей площадью 600 кв.м. (т.1 л.д. 64).

С целью установления местоположения смежной границы между земельными участками с КН № и КН № судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» (том 3 л.д.37-39).

Согласно заключению ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от 25 мая 2018 года (том 3 л.д.59-108) местоположение фактической смежной границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес>, не соответствует границе, установленной в государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих документах, а также исторически сложившейся границе. Причиной несоответствия является погрешность при измерениях и перемещение двух столбов ограждения. Для устранения несоответствия необходимо внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части поворотных точек границ земельного участка №, а именно исключить поворотные точки №№ 1,8,9,10, включить поворотные точки со следующими координатами точка «н1» (Х- 489965,99, У-2335936,78), точка «н8» (Х-489985,99, У-2335965,64) и изменить фактическое положение смежной границы. 

При этом экспертом указано, что правоустанавливающим документом на земельный участок № является типовой договор № и приложение к нему -генеральный план, использование правоустанавливающих документов на земельный участок № для определения смежной границы является более достоверным, в связи с чем, смежной границей является граница установленная на основании правоустанавливающих документов на земельный участок №. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что местоположение смежной границы нельзя установить только по правоустанавливающим документам земельных участков, т.к. имеющиеся в правоустанавливающих документах планы земельных участков не содержат привязки контуров участков к межевым знакам или объектам, определяющим границы земельных участков, но учитывая то, что контуры земельных участков, обозначенные в правоустанавливающих документах совпадают с контурами земельных участков отображенных на планах БТИ, то он пришел к выводу, что в совокупности эти документы дают возможность определить смежную границу по правоустанавливающим документам. При этом, использование правоустанавливающих документов на земельный участок № является более достоверным, в связи с чем, смежной границей является граница установленная на основании правоустанавливающих документов на земельный участок №. Площади земельных участков № и № в случае устранения несоответствий фактической смежной границы правоустанавливающим документам после внесения изменений в ГКН не определялись, погрешность поворотных точек не указывалась.

Заключению ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от 25 мая 2018 года и показаниям ФИО6 суд в целом доверяет, поскольку заключение мотивированное, эксперт ФИО6 имеет высшее образование, длительный опыт работы, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний. 

Вместе с тем, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4

Из заключения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» N № от 31 августа 2018 года (том 4 л.д.1-86), следует, что исходя из плана участка, содержащегося в свидетельстве на право собственности на землю экспертом были определены границы участка с КН № и сопоставлены с результатами геодезической съемки. Построение установленных границ выполнено относительно северного угла фактического ограждения участка местоположение которого также было установлено в результате проведения геодезической съемки.

В результате установлено, что местоположение юго-восточной границы участка с № согласно свидетельству на право собственности на землю не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию, протяженность юго-западной границы участка с КН № (21,60 м) не соответствует фактической протяженности юго-западной границы участка с КН № (23,13 м). 

Так, расстояние от юго-восточной границы участка с КН №, установленной согласно свидетельству на право собственности на землю до смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию составляет 1,47 м.

Далее экспертом проанализировано приложение к справке № (т.3 л.д. 129), содержащее план земельного участка по 

<

адрес>. Учитывая то, что часть размеров западной границы участка отсутствует, при этом указано расстояние от жилого 

<

адрес> до юго-восточной границы участка, эксперт пришел к выводу о невозможности установить местоположение границ участка с КН № согласно Плану земельного участка по 

<

адрес> к справке №.

Выполнить сравнение фактического расстояния от жилого дома №

<

адрес> до юго-восточной границы участка с КН № с указанным расстоянием согласно Плану земельного участка по 

<

адрес> из Приложения к справке № также не представилось возможным, поскольку жилой дом №

<

адрес> подвергался реконструкции с юго-восточной стороны. 

При этом экспертом установлено, что конфигурация границ участка, а также протяженность юго-восточной, северо-восточной и северо-западных границ участка на плане земельного участка по 

<

адрес> из приложения к справке № идентичны конфигурации и протяженности границ согласно свидетельству на право собственности на землю.

Далее экспертом на основании правоустанавливающих документов были определены границы участка с КН №.

Так, сопоставляя генеральный план, являющийся неотъемлемой частью типового договора № и размеры участка, приведенные в Типовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64, 65 - 66), были определены границы участка с КН № и сопоставлены с результатами геодезической съемки. 

При этом, местоположение границ участка с КН № относительно жилого дома не определялось, поскольку согласно решению исполкома от 24.03.1983 г. № п.2 (т.1, л.д. 58 - 59) жилой дом №

<

адрес>, существующий на дату проведения натурного осмотра, был возведен в 1983 г., что подтверждает то обстоятельство, что габариты дома, отраженные на Генеральном плане, не соответствуют фактическим.

Построение установленных границ было выполнено относительно южного угла нежилого строения, расположенного на земельном участке с КН №, являющегося углом фактической границы участка, местоположение которого установлено в результате проведения геодезической съемки. Согласно генеральному плану, юго-восточная граница участка проходила на расстоянии от жилого 

<

адрес>, что соответствует фактическому расположению границы (т.1, л.д. 64).

Экспертом установлено, что местоположение северо-западной границы участка с КН №, установленное согласно генеральному плану на участок городской земли № по 

<

адрес> 20.06.1979 г. не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию.

Максимальное отступление северо-западной границы участка с КН №, установленное согласно генеральному плану на участок городской земли № по 

<

адрес> от смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию составляет 0,64 м. Расстояние от северо-западной границы участка с КН №,установленное согласно генеральному плану на участок городской земли №

<

адрес> по 

<

адрес> до жилого дома №

<

адрес> составляет 1,93 м.

Далее экспертом были проанализированы материалы технической инвентаризации, содержащие сведения о границах исследуемых участков.

При анализе плана земельного участка из карточки на домовладение № (в настоящее время 110) по 

<

адрес>, составленной по состоянию на 07.09.1948 г. с изм. 25.02.1957 г. (т.1, л.д. 131 - 134), экспертом были определены границы участка с КН №4 и сопоставлены с результатами геодезической съемки.

Поскольку конструктивные элементы жилого дома №

<

адрес> (фундамент - шлаколитой, стены - деревянные, рубленые из шпал), существующие на дату проведения натурного осмотра, не соответствуют конструктивному описанию жилого дома (фундамент - нет, стены - глинобитные) согласно карточке на основное строение лит. А, составленной по состоянию на 07.09.1948 г. (т.1, л.д. 135 - 137), построение установленных границ было выполнено экспертом относительно северного угла фактического ограждения участка, местоположение которого установлено в результате проведения геодезической съемки.

В результате сопоставления экспертом установлено, что местоположение юго-восточной границы участка с КН №, установленное согласно материалам технической инвентаризации жилого 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изм. 25.02.1957 г., не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию.

Расстояние от юго-восточной границы участка с КН № установленной согласно материалам технической инвентаризации жилого 

<

адрес> по состоянию на 07.09.1948 г. с изм. 25.02.1957 г., до смежной границы участков с № и № по фактическому землепользованию составляет 1,97 м.

При анализе плана земельного участка № из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> №, составленного по состоянию на 09.04.1975 г. (т.1, л.д. 126 - 130) установлено, что суммарная протяженность юго-западной границы участка с КН № по фрагментам ограждений и строениям 20,25 м (4,20+4,05+4,20+7,80 м), что не соответствует сведениям о протяженности границы участка 21,0 м, отображенной на плане. 

На основании чего, эксперт пришел к выводу о некорректности сведений о протяженности границ участка с КН № в материалах технической инвентаризации жилого 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем местоположение границ участка с КН № по указанному выше плану экспертом не устанавливалась.

Проанализировав план земельного участка из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> №, составленного по состоянию на 18.12.1992 г. с изм. 17.11.1995 г. (т.1 л.д. 116 - 125), экспертом были определены границы участка с КН № и сопоставлены с результатами геодезической съемки.

Поскольку конструктивные элементы жилого дома №

<

адрес> (фундамент - шлаколитой, стены - деревянные, рубленые из шпал), существующие на дату проведения натурного осмотра, не соответствуют конструктивному описанию жилого дома (фундамент -деревянные столбы, стены - глинобитные, 1 стена - кирпичная) согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> №, составленному по состоянию на 18.12.1992 г. с изм. 17.11.1995 г., построение установленных границ выполнено относительно северного угла фактического ограждения участка, местоположение которого установлено в результате проведения геодезической съемки.

В результате такого построения экспертом установлено, что местоположение юго-восточной границы участка с КН №4, установленное согласно материалам технической инвентаризации жилого 

<

адрес> по состоянию на 18.12.1992 г. с изм. 17.11.1995 г., не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию. Расстояние от юго-восточной границы участка с КН №, установленной согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> по состоянию на 18.12.1992 г. с изм. 17.11.1995 г., до смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию составляет 1,01 м.

Далее экспертом были определены границы участка с КН № на основании ситуационного плана из технического паспорта на жилой дом №№, составленного по состоянию на 16.12.2011 г. (т.1 л.д. 102 - 109) и сопоставлены с результатами геодезической съемки.

При этом построение установленных границ выполнено экспертом относительно западного угла жилого дома №

<

адрес> по ул. Челюскинцев, местоположение которого установлено в результате проведения геодезической съемки.

В результате сопоставления экспертом было установлено, что местоположение юго-восточной границы участка с КН № установленное согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> по состоянию на 16.12.2011 г., не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию.

Так, расстояние от юго-восточной границы участка с КН №, установленной согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> по состоянию на 18.12.1992 г. с изм. 17.11.1995 г., до смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию составляет 1,26 м.

Затем экспертом было выполнено сопоставление границ участка с КН №, установленных согласно правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю и согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> 1948-2011 гг.

В результате установлено, что местоположение юго-восточной границы участка с КН №:4 согласно свидетельству на право собственности на землю в целом соответствует местоположению юго-восточной границы согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> за 1948-2011 гг.

Юго-восточная граница участка с КН № согласно свидетельству на право собственности на землю и материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> за 1948-2011 гг. проходила на расстоянии 1,01-1,97 м от смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию.

Затем экспертом был проведен анализ материалов технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес>.

Так, проанализировав планы домовладения из карточки на домовладение № (в настоящее время №) по 

<

адрес>, составленной по состоянию на 29.04.1952 г. с изм. 25.02.1957 г. (т.1, л.д. 160 - 164-оборот) и технической инвентаризации домовладения № по 

<

адрес>, составленной по состоянию на 15.03.1976 г. (т.1, л.д. 165 - 166-оборот) эксперт пришел к выводу, что они содержат идентичные сведения о протяженности границ участка.

Учитывая то, что жилой дом №

<

адрес>, расположенный на участке с КН №, существующий на дату проведения натурного осмотра, был возведен в 1983 г., что подтверждается Решением исполкома от 24.03.1983 г. № п.2 (т.1, л.д. 58 - 59), построение установленных границ было выполнено относительно южного угла нежилого строения, являющегося углом фактической границы участка, местоположение которого установлено в результате проведения геодезической съемки.

На основании указанного экспертом были определены границы участка с КН № согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> 1952 - 1976 гг. и сопоставлены с результатами геодезической съемки. 

В результате построений установлено, что местоположение северо-западной границы участка с КН №, установленное согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> 1952 - 1976 гг. не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию.

Так, расстояние от северо-западной границы участка с КН №, установленной согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> 1952 - 1976 гг., до смежной границы участков с КН №4 и № по фактическому землепользованию составляет 1,09 м, до жилого дома №

<

адрес> - 2,38 м.

Далее экспертом был проанализирован план земельного участка из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> №, составленного по состоянию на 17.05.1979 г. (т.1, л.д. 155 - 159-оборот), на основании которого экспертом были определены границы участка с КН № и сопоставлены с результатами геодезической съемки.

В результате установлено, что местоположение северо-западной границы участка с КН №, установленное согласно материалам технической инвентаризации жилого 

<

адрес> по состоянию на 17.05.1979 г. не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию, а именно, расстояние от северо-западной границы участка с КН №, установленной согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> по состоянию на 17.05.1979 г., до смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию составляет 0,56 м, до жилого дома №

<

адрес> - 1,84 м.

Затем экспертом осуществлен анализ планов земельного участка из приложения к Решению исполкома от 24.03.1983 г. № п.2 (т.1, л.д. 58-59,60) и технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> №, составленного по состоянию на 04.03.1996 г. с изм. 18.03.1997 г. (т.1, л.д. 139 - 145).

В результате анализа экспертом установлено, что планы земельного участка из Приложения к Решению исполкома от 24.03.1983 г. № п.2 (т.1, л.д. 60) и технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> №, составленного по состоянию на 04.03.1996 г. с изм. 18.03.1997 г. (т.1, л.д. 139 - 145) идентичны.

На основании этого, экспертом были определены границы участка с КН № согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> 1983 - 1997 гг. и сопоставлены с результатами геодезической съемки. Построение установленных границ выполнено относительно южного угла нежилого строения, являющегося углом фактической границы участка, местоположение которого установлено в результате проведения геодезической съемки.

При этом экспертом было установлено, что в поэтажном плане из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> №, составленного по состоянию на 04.03.1996 г. с изм. 18.03.1997 г. размеры жилого дома (лит. А) на плане земельного участка приведены с учетом ширины фундамента, в связи с этим, привязка установленных границ осуществлялась с учетом сведений поэтажного плана.

В результате установлено, что юго-восточная граница участка с КН № согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> 1983 - 1997 гг. проходит по стене жилого дома №106 по ул. Челюскинцев, в то время как согласно планам земельного участка из приложения к Решению исполкома от 24.03.1983 г. № п.2 (т.1, л.д. 60) и технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> №, составленного по состоянию на 04.03.1996 г. с изм. 18.03.1997 г. (т.1, л.д. 139 - 145) юго-восточная граница участка проходит по деревянному ограждению, то есть на расстоянии от соседнего жилого 

<

адрес>.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о некорректности сведений о расположении юго-восточной и северо-западной границ участка в материалах технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> 1983 - 1997 гг.

Далее экспертом было определено местоположение границ участка с КН № согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> 1983 - 1997 гг. с построением границ относительно южного угла нежилого строения, являющегося углом фактической границы участка, местоположение которого установлено в результате проведения геодезической съемки.

Экспертом установлено, что местоположение северо-западной границы участка с КН №, установленное согласно материалам технической инвентаризации жилого 

<

адрес> - 1997 гг. не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию. Расстояние от северо-западной границы участка с КН №, установленной согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> 1983 - 1997 гг., до смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию составляет 1,10 м, до жилого дома №

<

адрес> - 2,39 м.

Экспертом выполнено сопоставление границ участка с КН №, установленных согласно правоустанавливающему документу - Типовому договору № от 20.06.1979 г. и согласно материалам технической инвентаризации жилого 

<

адрес>1997 гг.

В результате сопоставления установлено, что северо-западная граница участка с КН № согласно Типовому договору № от 20.06.1979 г. и материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> 1952-1997 гг. проходила на расстоянии 1,84-2,39 м от жилого дома №

<

адрес>, смещена относительно фактической смежной границы участков с КН № и № в сторону участка с КН № на 0,64-1,10 м.

Затем экспертом было выполнено сравнение местоположения границ участков с КН № и № по правоустанавливающим документам (свидетельству на право собственности на землю серия № № от 15.11.1995 г. и типовому договору № от 20.06.1979 г. с границами участков согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> 1992 - 2011 гг. и жилого дома №

<

адрес> 1983 - 1997 гг.

В результате экспертом установлено, что имеет место несоответствие в сведениях о местоположении смежной границы участков с КН № и № как в правоустанавливающих документах, так и по исторически сложившимся границам участков (согласно материалам технической инвентаризации жилых домов 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес>). При этом, взаимное наложение границ участков с КН № и № по всем документам отсутствует.

В результате анализа всех представленных материалов эксперт пришел к выводу, что :

местоположение фактической смежной границы участков с КН № и № частично соответствует местоположению северо-западной границы участка с КН № по сведениям ЕГРН. Максимальное отступление фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № от северо-западной границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 0,33 м.; 

местоположение юго-восточной границы участка с КН №, установленное согласно свидетельству на право собственности на землю не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию. Юго-восточная граница (смежная с участком с КН №), установленная по свидетельству, смещена в сторону участка с КН № относительно фактической;

местоположение юго-восточной границы участка с КН № установленное согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> 1948 - 2011 гг. не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию. Юго-восточная граница (смежная с участком с КН №), установленная по материалам технической инвентаризации, смещена в сторону участка с КН № относительно фактической;

местоположение северо-западной границы участка с КН №, установленное согласно генеральному плану на участок городской земли № по 

<

адрес>, являющемуся приложением к Типовому договору № от 20.06.1979 г. не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию. Граница, установленная по генеральному плану, смещена в сторону участка с КН № относительно фактической;

местоположение северо-западной границы участка с КН №, установленное согласно материалам технической инвентаризации жилого 

<

адрес> - 1997 г. не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № и № по фактическому землепользованию. Граница (смежная с участком с КН №), установленная по материалам технической инвентаризации, смещена в сторону участка с КН № относительно фактической;

местоположение северо-западной границы участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению смежной границы участков с КН № и №, установленной в соответствии с правоустанавливающим документом участка с КН №;

местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует исторически сложившейся границе.

Из анализа всех представленных материалов эксперт пришел к выводу, что местоположение смежной границы должно быть определено в соответствии с правоустанавливающим документом - типовым договором № от 20.06.1979 г., при установлении границ участка с КН № в соответствии с правоустанавливающим документом- типовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ границы участка не будут налагаться на границы участка с КН № по правоустанавливающему документу- свидетельству на право собственности на землю и на исторические границы участка (согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> 1948 - 2011 гг.). 

В настоящее время площадь наложения фактических границ участка с КН № на границы участка с КН №, установленные согласно типовому договору № от 20.06.1979 г. составляет 10 кв.м.

Выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», содержащимся в заключении суд доверяет, выводы мотивированные, полные, непротиворечивые. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, длительный опыт работы, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя ФИО5 о недостоверности заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку эксперт для определения координат смежной границы выстроил построение от южного угла строения, расположенного на смежной границе между земельными участками 

<

адрес> и 108 по 

<

адрес>, вместе с тем, исходная точка определена экспертом неправильно, поскольку смежная граница между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес> менялась, строение выстроено недавно, суд считает несостоятельными.

Эксперт ФИО4 была допрошена в судебном заседании, выводы, сделанные ею в экспертном заключении подтвердила, пояснив, что при установлении границ участка с КН № в соответствии с правоустанавливающим документом - типовым договором № от 20.06.1979 г. границы участка не будут налагаться на границы участка с КН №4 по правоустанавливающему документу- свидетельству на право собственности на землю и исторические границы участка, определенные согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> 1948 - 2011 гг. Построение границ выполнено относительно южного угла нежилого строения на земельном участке 

<

адрес>, т.к. во время экспертизы из технической документации домовладения 

<

адрес> и домовладения 

<

адрес> достоверно установлено, что не смотря на то, что нежилое строение от которого выполнено построение границ по состоянию на 1979г. не существовало, вместе с тем, оно выстроено на смежной границе земельных участков 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, смежная граница этих участков остается неизменной как минимум с 1973 года. Дом № 

<

адрес> у исходной точки не перестраивался, а только удлинялся в сторону задней межи, расстояние от 

<

адрес> до забора ранее составляло 1,50 м., в настоящее время 1,20 м., разница в расстоянии объясняется тем, что 

<

адрес> настоящее время покрыт сайдингом. 

Выводы эксперта подтверждаются показаниями свидетеля-кадастрового инженера ФИО7 и составленной им схемой расположения земельного участка № (том 5 л.д.55), из которых следует, что в настоящее время расстояние от смежного забора между участками № и № до стены 

<

адрес> составляет 1,24 м. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была допрошена сотрудник ОГУП ОЦТИ ФИО8, которая показала суду, что по результатам инвентаризаций по состоянию на 1956г., 1968г. забор между земельными участками № и № проходил по стене 

<

адрес>, по состоянию на 1973 год забор стал проходить на расстоянии 1,50 м. от стены 

<

адрес> больше его местоположение не менялось, 

<

адрес> также не перестраивался, к нему только были осуществлены пристрои в глубине двора. 

Показаниям свидетелей суд доверяет, они не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

ФИО2 также утверждает, что граница между земельными участками № и 108 никогда не менялась, нежилое строение, которое она выстроила после покупки дома и от южного угла которого экспертом выполнено построение границ, было расположено на месте старого забора, смежная граница, существующая с 1973 года при этом осталась прежней. Расстояние от забора до стены 

<

адрес> уменьшилось за счет обустройства 

<

адрес> сайдингом, ее доводы ничем не опровергаются.

При сравнении схемы кадастрового инженера ФИО7, схем, имеющихся в заключениях экспертов ФИО6, ФИО4, планов домовладения №, составленных по состоянию на 1973г. (том 3 л.д.117) следует, что между домовладениями № и № в районе южного угла нежилого строения от которого выполнено построение границ земельного участка №, всегда имелся зазор, который сохранился и в настоящее время, что свидетельствует о том, что конфигурация участков в месте смежной границы участков № и № не менялась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что построение границ земельного участка № 

<

адрес> от южного угла нежилого строения на земельном участке 

<

адрес> обоснованным, т.к. достоверно установлено, что, не смотря на то, что нежилое строение, от которого выполнено построение границ по состоянию на 1979г. не существовало, вместе с тем, оно выстроено на смежной границе земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес> граница этих участков остается неизменной с 1973 года. 

В связи с изложенным, местоположение спорной границы должно быть определено в соответствии с правоустанавливающим документом - типовым договором № от 20.06.1979 г., что согласуется с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и только при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и только потом по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет.

Доводы представителя ФИО5 о том, что при определении границ участка № 

<

адрес> с КН № согласно свидетельству на право собственности на землю эксперт безосновательно определил границы участка, выполнив построение установленных границ относительно северного угла фактического ограждения участка, поскольку доказательств того, что северный угол не менял свою конфигурацию в деле не имеется, суд считает несостоятельными.

Выполняя такое построение, эксперт исходил из того, что доказательств изменения конфигурации участка 

<

адрес> не имеется, при этом, экспертом в заключении приведен подробный анализ материалов технической инвентаризации домовладения № 110 начиная с 1948 г., и выявлено, что при сопоставлении границ участка с КН № установленных согласно правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю и согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> 1948-2011 гг. местоположение юго-восточной (спорной) границы участка согласно свидетельству на право собственности на землю в целом соответствует местоположению юго-восточной границы согласно материалам технической инвентаризации жилого дома №

<

адрес> за 1948-2011 гг., в связи с чем, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Более того, учитывая то, что свидетельство на право собственности на землю серия № № выдано 15.11.1995 г., т.е. после типового договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.06.1979 г., граница участка №, определенная на основании свидетельства на право собственности на землю серия № № от 15.11.1995 г., не может повлиять на выводы суда об определении местоположения спорной границы в соответствии с правоустанавливающим документом - типовым договором № от 20.06.1979 г.

Доводы представителя ФИО5, ФИО3 о том, что ФИО2 в ходе межевания в 2012 году подписала акт согласования границ (том 1 л.д.192), в связи с чем, смежная граница должна определяться по сведениям ГКН, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 года - "О кадастровой деятельности") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Таким образом, для разрешения спора об определении границы смежных земельных участков необходимо определить месторасположение и площади смежных земельных участков, а также закрепление на местности границ земельных участков, кроме того, следует принять во внимание, что граница землепользования может быть установлена судом и по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если между сторонами сложился порядок пользования земельными участками.

Как пояснила ФИО2, в ходе межевания она предоставляла кадастровому инженеру правоустанавливающий документ на земельный участок - типовой договор с генеральным планом, указанные обстоятельства не отрицаются ФИО3, но не смотря на это, граница ее участка смежная с участком № 110 была определена по фактическому пользованию. 

Таким образом, ФИО2 как лицо устанавливающее границы участка и не обладающее специальными познаниями в землеустройстве, подписала акт согласования, полагая, что граница соответствует типовому договору с генеральным планом, в связи с чем, нет оснований полагать, что подписанный сторонами акт согласования границ исключил спор о границах.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что местоположение спорной границы должно быть определено в соответствии с правоустанавливающим документом - типовым договором № от 20.06.1979 г., то требования ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению. 

При этом, ходатайство представителя ФИО5 о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку ФИО2 предъявлен иск об устранении нарушений ее прав, не соединенных с лишением владения, суд считает, что к ее иску срок исковой давности применению не подлежит. 

На основании изложенного следует установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах характерных точек (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м): точка 1 (координата X-489 966,17, координата У -2 335 936,93), точка 4 (координата X-489 986,09, координата У -2 335 965,38), точка н1 (координата X -489 967,03, координата У-2 335 938,20), точка н2 (координата X -489 967,57, координата У -2 335 937,81), точка н3 (координата X -489 984,11, координата У -2 335 962,94), точка н4 (координата X -489 985,82, координата У -2 335 965,320),

внести в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> следующие изменения: 

исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м): точка 2 (координата X -489 981,44, координата У- 2 335 959,44), точка 3 (координата X -489 983,20,координата У - 2 335 961,90); 

внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м): точка н1 (координата X -489 967,03, координата У-2 335 938,20), точка н2 (координата X -489 967,57, координата У -2 335 937,81), точка н3 (координата X -489 984,11, координата У -2 335 962,94), точка н4 (координата X -489 985,82, координата У -2 335 965,320); 

сведения о координатах характерных точек н1, н2, нЗ, н4 добавить в сведения о границах земельного участка с КН № между точками 1 и 4 по сведениям ЕГРН;

установить площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 1010 кв.м., с погрешностью +\- 11 кв.м. 

ФИО2 также просит суд обязать ФИО1 не препятствовать в перестановке забора.

Согласно ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права.

Учитывая то, что в настоящее время доказательств наличия препятствий со стороны ФИО1 в перестановке забора в соответствии с установленной судом границей ФИО2 не представила, оснований считать права ФИО2 нарушенными не имеется, данные требования заявлены преждевременно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности выполнить новый межевой план, по координатам характерных точек, определенным в заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривалось, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ было установлено, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости. 

Из существа заявленного спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имелся место спор относительно смежной границы, который судом в настоящее время разрешен, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права истца. Возложение на кадастрового инженера обязанности выполнить новый межевой план не является способом защиты нарушенного права.

Учитывая, что заявленное требование не может восстановить те права истицы, которые она считает нарушенными, а нарушенные права восстановлены судом путем установления смежной границы, следовательно, в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске в этой части, в связи с чем, требования ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности выполнить новый межевой план удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, систему водоотведения и систему снегозадержания, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», а именно, систему водоотведения установить в соответствии с п.п. 9.3, 9.5-9.7, 9.9 указанного СП, систему снегозадержания в соответствии с п.п. 9.12-9.14 указанного СП.

Заявляя указанные требования ФИО1 ссылалась на то, что жилой 

<

адрес> расположен вдоль смежной границы. На указанном жилом доме отсутствует система снегозадержания, а существующая система водоотведения на крыше дома не соответствует существующим нормам и правилам, а именно требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли». В связи с этим, в осеннее - весенний период времени, снег и сточные дождевые воды с крыши жилого дома ответчика попадают на земельный участок, принадлежащий ФИО1, что создает угрозу жизни и безопасности как ФИО1, так и членам ее семьи. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по данному вопросу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» (том 3 л.д.37-39).

Согласно заключению ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от 25 мая 2018 года (том 3 л.д.59-108), кровля жилого 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес>, не нарушает их права и охраняемые законом интересы при существующей смежной границе, а также при границе, установленной в государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих документах, в документах на которые прямо указывает ФИО2 - типовом договоре № от 20.06.79г. и генеральном плане, а также исторически сложившейся границе. Попадание стока дождевой воды и снега на земельный участок 

<

адрес> отсутствует. 

Заключению ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от 25 мая 2018 года суд доверяет, поскольку заключение мотивированное, полное, непротиворечивое, эксперт имеет высшее образование, длительный опыт работы, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

К заключению ООО «Сфера» от 04 сентября 2017 года (том 1 л.д.5-9) о том, что техническое состояние жилого 

<

адрес> не отвечает требованиям безопасности пользователям дома и представляют угрозу внезапного обрушения снега и наледи с кровли в зимний период эксплуатации, возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, суд относится критически, поскольку из выводов данного заключения не следует, что несоответствие кровли требованиям СП 17.13330.2011 создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес>, из заключения следует, что такая угроза существует для пользователей 

<

адрес>. 

Иных доказательств в обоснование требований ФИО1 не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, систему водоотведения и систему снегозадержания, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли».

Поскольку судом удовлетворен иск ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающим документом - типовым договором № от 20.06.1979 г., требованияФИО1 о переносе искусственного ограждения, установленного на смежной границе и установке его в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости в координатах (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м): от точки 1 (координата X-489 966,17, координата У -2 335 936,93) до точки 2 (координата X -489 983,20,координата У - 2 335 961,90), северо-западной границы земельного участка с КН № также удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, доводы ФИО5 о том, что забор следует перенести в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, т.к. после межевания в 2012 году ФИО2 его переставила, из-за этого в настоящее время фактическая граница отличается от границы, сведения о которой содержаться в ГКН, суд считает несостоятельными, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование этих доводов суду не представлено, эти доводы противоречат показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ФИО5 - ФИО11, ФИО12, из показаний которых следует, что местоположение смежного забора с 1995 года никем не менялось. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 понесла расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (том 2 л.д.62), расходы по оплате выписок ЕГРН в размере 860 руб.(том 4 л.д.101,103), расходы по оплате ситуационного плана в размере 2016 руб. (том 4 л.д.99), ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д.2). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были проведены две судебные экспертизы.

Проведение экспертизы по определению суда от 18.01.18г. (комплексной строительно-технической и землеустроительной) было поручено ООО Центр судебных исследований «Паритет», при этом на разрешение эксперта были поставлены 4 вопроса:

1. Соответствует ли местоположение фактической смежной границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу : 

<

адрес>, границе, установленной в государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих документах, в документах на которые прямо указывает ФИО2 - типовом договоре № от 20.06.79г. и генеральном плане, а также исторически сложившейся границе;

2. В случае несоответствия местоположения фактических смежных границ между указанными земельными участками границам, установленным в государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих документах, в документах на которые прямо указывает ФИО2 - типовом договоре № от 20.06.79г. и генеральном плане, исторически сложившимся границам, указать границы наложения, площадь наложения, причины возникновения несоответствия, способы их устранения;

3. Создает ли кровля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес>, нарушает ли их права и охраняемые законом интересы при существующей смежной границе, а также при границе, установленной в государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих документах, в документах на которые прямо указывает ФИО2 - типовом договоре № от 20.06.79г. и генеральном плане, а также исторически сложившейся границе ?;

4. В случае если, кровля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес>, нарушает их права и охраняемые законом интересы, каким способом можно это устранить, возможно ли их устранение путем обустройства на кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, системы водоотведения и системы снегозадержания, в соответствии с установленными нормами и правилами?

Обязанность по оплате услуг эксперта в части вопросов № 1 и № 2 была возложена на ФИО2, в части вопросов № 3 и № 4 на ФИО1

Согласно сведениям ООО Центр судебных исследований «Паритет», стоимость землеустроительной экспертизы (по вопросам № 1 и № 2) составила 20000 руб., строительно-технической экспертизы (по вопросам № 3 и № 4) - 15000 руб., экспертиза не оплачена (том 3 л.д. 58).

Проведение экспертизы по определению суда от 04.07.18г. (землеустроительной), было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка», при этом на разрешение эксперта были поставлены 2 вопроса: 

1. Соответствует ли местоположение фактической смежной границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес>, границе, установленной в государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих документах, в том числе документах на которые прямо указывает ФИО2 - типовом договоре № от 20.06.79г. и генеральном плане, а также исторически сложившейся границе ?;

2. В случае несоответствия местоположения фактической смежной границы между указанными земельными участками границам, установленным в государственном кадастре недвижимости, в правоустанавливающих документах, в том числе в документах на которые прямо указывает ФИО2 - типовом договоре № от 20.06.79г. и генеральном плане, исторически сложившимся границам, указать границы наложений, площади наложений, находятся ли площади и границы наложений в пределах допустимых погрешностей, причины возникновения несоответствия, способы их устранения, площади земельных участков после устранения несоответствий.

Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ФИО2

Согласно заявлению и счету на оплату ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость экспертизы составила 35000 руб., экспертиза ФИО2 не оплачена (том 4 л.д. 87,88).

Учитывая то, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о переносе забора и возложении обязанности установить на крыше систему водоотведения и снегозадержания, то понесенные ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат, при этом с ФИО1 в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» подлежит взысканию стоимость строительно-технической экспертизы, назначенной судом для разрешения ее требований о возложении обязанности установить на крыше систему водоотведения и снегозадержания, в размере 15000 руб. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов понесенных ФИО2 и расходов экспертных учреждений по проведению землеустроительных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом, как указано в пункте 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела предметом спора являлась смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2

Требования ФИО2 об установлении смежной границы признаны обоснованными и удовлетворены судом. 

Однако, при установлении смежной границы между земельными участками решение суда принимается в интересах обеих сторон. При таких обстоятельствах, возложение расходов только на сторону ответчика было бы неправильным. 

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, суд полагает правильным и справедливым распределить судебные расходы между ФИО13 и ФИО2, в равных долях. 

На основании изложенного, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150руб., расходы по оплате выписок ЕГРН в размере 430 руб., расходы по оплате ситуационного плана в размере 1008 руб., в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 17500 руб. (35000:2), в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 10000 руб.(20000:2), взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 10000 руб.(20000:2), в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 17500 руб.(35000:2) 

Что касается требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени, то они удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 заявила требования к ФИО2 о возложении обязанности установить на крыше систему водоотведения и систему снегозадержания, перенести искусственное ограждение, возражала против иска ФИО2

При этом, какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны ФИО1 не усматривается. В судебных заседаниях сторона истца принимала участие, необоснованных ходатайств не заявляла, затягиванию рассмотрения дела не способствовала.

Сама по себе установленная судом необоснованность заявленных требований и отказ в иске не свидетельствует о наличии недобросовестности со стороны истца, не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. 

Таким образом, в данном случае однозначно установить наличие предусмотренных положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий не представляется возможным, требования истца не были заведомо необоснованными, не были заявлены исключительно только для целей злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ иных доводов и возражений, доказательств в их обоснование стороны не представили.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : 

<

адрес>, в следующих координатах характерных точек (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м):

точка 1 (координата X-489 966,17, координата У -2 335 936,93) 

точка 4 (координата X-489 986,09, координата У -2 335 965,38) 

точка н1 (координата X -489 967,03, координата У-2 335 938,20) 

точка н2 (координата X -489 967,57, координата У -2 335 937,81) 

точка н3 (координата X -489 984,11, координата У -2 335 962,94) 

точка н4 (координата X -489 985,82, координата У -2 335 965,320).

Внести в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующие изменения:

исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м):

точка 2 (координата X -489 981,44, координата У- 2 335 959,44)

точка 3 (координата X -489 983,20,координата У - 2 335 961,90); 

внести сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м):

точка н1 (координата X -489 967,03, координата У-2 335 938,20) 

точка н2 (координата X -489 967,57, координата У -2 335 937,81) 

точка н3 (координата X -489 984,11, координата У -2 335 962,94) 

точка н4 (координата X -489 985,82, координата У -2 335 965,320);

сведения о координатах характерных точек н1, н2, нЗ, н4 добавить в сведения о границах земельного участка с КН № между точками 1 и 4 по сведениям ЕГРН;

установить площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 1010 кв.м., с погрешностью +\- 11 кв.м. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возложении обязанности установить систему водоотведения и снегозадержания, о переносе ограждения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150руб., расходы по оплате выписок ЕГРН в размере 430 руб., расходы по оплате ситуационного плана в размере 1008 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 17500 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 17500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий