Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> край 21 июня 2019 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> (ПСП в 

<

адрес>) в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имея специального разрешения от уполномоченного на то органа, дающего право на приобретение и хранение взрывчатых веществ, в ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел в охотничьем магазине три металлические банки с взрывчатым веществом промышленного изготовления – охотничьим порохом «

<

данные изъяты>» массой не менее 

<

данные изъяты> г, а также металлическую банку и картонную коробку с взрывчатым веществом промышленного изготовления - охотничьим порохом «

<

данные изъяты>», массой не менее 

<

данные изъяты> г, которые незаконно хранил в комоде, стоящем в комнате своего дома по адресу: 

<

адрес>, до момента производства сотрудниками полиции обыска – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сыпучее вещество серо-зеленого цвета (в трех банках с надписями «

<

данные изъяты>»), объекты №№, является изготовленным промышленным способом бездымным порохом марки «

<

данные изъяты>» массой 

<

данные изъяты>, бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Представленное на экспертизу сыпучее вещество в виде зерен черного цвета (в металлической банке и картонной коробке с надписью «

<

данные изъяты>»), объекты №, № является изготовленным промышленным способом дымным порохом массой 

<

данные изъяты> соответственно, порох является взрывчатым веществом метательного действия. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, дознание производилось в сокращенной форме, о чем ходатайствовал ФИО1, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, по характеру спокойный, в обращении вежлив, с соседями не конфликтует, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.53), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.55).

При назначении наказания суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты>, его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд признаёт исключительными и, учитывая также личность подсудимого, характеризующегося положительно, являющегося пенсионером, инвалидом Ш группы, поведение подсудимого после совершения преступления – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения социальной справедливости путём назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, являющегося пенсионером, имеющим постоянный источник дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с находящимися в нем тремя банками с надписями «

<

данные изъяты>» массой 

<

данные изъяты>, а также банкой с надписью «

<

данные изъяты>» массой 

<

данные изъяты> г, хранящийся в КХО ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кунгурский», следует передать в ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кунгурский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: полиэтиленовый пакет с находящимися в нем тремя банками с надписями «

<

данные изъяты>» массой 

<

данные изъяты> г, а также банкой с надписью «

<

данные изъяты>» массой 

<

данные изъяты> г, хранящийся в КХО ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кунгурский», передать в ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кунгурский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в 

<

адрес>) в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Ю.Е. Спицына