Дело № 2-3081/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 74 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.4,151).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер №, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, гос. номер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 77 117 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 60 000 руб. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер № с учетом износа составила в размере 194 200 руб. С учетом проведенной судебной экспертизы сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет в размере 74 500 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 62 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 890 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ГСК Югория»- ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, компенсацию морального вреда просила снизить до 1000 руб., пояснила, что большую часть страхового возмещения выплатили, с периодом взыскания неустойки согласна? однако не согласна с её размером, поскольку при расчете процентов была учтена стоимость оценки. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено судом, в собственности истца имеется автомобиль Форд Фокус, гос. номер № (л.д. 156 карточка учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в г. Челябинске на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер №, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, находившемся под управлением водителя ФИО1 (л.д. 88-93 копия административного материала). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая вину свою признает, что подтверждается её личной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД (л.д. 91 схема ДТП, л.д. 93). Вины второго водителя ФИО1 в указанном ДТП суд не усматривает.

Согласно экспертного заключения ООО «РУЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, гос. номер №, с учетом износа составила 194 448 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 531руб. 76 коп., стоимость услуг оценки составила 12 000 руб. (л.д.20 заключение, л.д. 15 квитанция).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 53), произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ составлены страховые акты на сумму страхового возмещения 71 700 руб. и 5 378 руб. 07 коп. (л.д.64). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 71 700 руб. и 5 378 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.67,68). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия (л.д. 12) о доплате страхового возмещения в размере 121 862 руб. 56 коп., расходов по независимой оценке в размере 12 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.74).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта Форд Фокус, гос. номер №, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебного эксперта ФИО4 экспертной организации ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер № составила без учета износа в размере 194 400 руб., с учетом износа в размере 194 200 руб. (л.д.117).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

Таким образом, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 62 500 руб. (194200-131700), стоимость услуг оценки в размере 12 000 руб. 

В соответствии с п. 17 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, денежные средства на основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть перечислены ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 90 890 руб. (74500х1%х122дн.).

Суд не может согласить с расчетом истца, поскольку размер страхового возмещения составляет 62 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 76 250 руб. (62500х1%х122дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Таким образом, с Акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 50 000 руб. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 62 500 руб., с Акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 750 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещении в размере 62 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 750 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: