61RS0011-01-2023-001980-20 к делу №2-18/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО5 – ФИО6,

- третьего лица – ФИО8,

- представителя третьего лица ФИО8 – ФИО11 Г..

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9, третье лицо: ФИО8,, о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.11.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, согласно которому истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком на 6 месяцев, т.е. не позднее 10.05.2023 года. Ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная, затем и повторная претензия о возврате денежных средств в размере 1 200 000 руб., которые ответчиком проигнорированы. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены заявленные исковые требования. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ФИО9, ФИО8 был заключен договор залога № 1, в соответствии с которым в залог ФИО5 передано имущество: квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) ФИО9 и ФИО8, с кадастровым номером №, площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., состоящая из одной жилой комнаты, расположенная на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога принадлежит залогодателям на основании договора купли-продажи от 08.05.2001 года, регистрационная запись №. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 1 от 10.11.2021 года в размере 1 500 000 руб., из них: сумма просроченного основного долга в размере 1 200 000 руб., штрафные санкции в размере 300 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) ФИО9 и ФИО8, с кадастровым номером №, площадью 34,8 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 606 681 руб. 

В судебное заседание ответчик – ФИО9, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что она не согласна с исковыми требования истца частично, и считает, что договор залога не был заключен в соответствии с нормами права, истец не учел выплаченной суммы в рамках договора, размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик ФИО9 и третье лицо ФИО8 подтверждают факт заключении договора займа № 1 от 10.11.2021 года на сумму 1 200 000 руб. и договор поручительства от той же даты. Отдельный договор залога № 1 от 10.11.2021 года, как на то указывает истец в своем ходатайстве об уточнении исковых требований от 02.11.2023 года, ни с ответчиком, ни уж тем более с третьим лицом не заключался. Пункт 1.2. договора займа № 1 от 10.11.2021 года не содержит надлежащих условий о заключения договора залога между заемщиком и заимодавцем в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. По мнению ответчика, залог не был оформлен надлежащим образом, что влечет его недействительность. Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность исполнения обязательств по возврату суммы займа путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (ст. 312 ГК РФ). Ответчик, заявляет, что истец злоупотребляет доверием суда и скрыл факт, что ее поручитель (уполномоченное лицо) в рамках вышеназванного договора займа, он же третье лицо по делу ФИО8, погашал имеющуюся задолженность в следующем порядке. Согласно имевшей место переписки через программное обеспечение в телефоне по обмену мгновенными электронными сообщениями «Whatsapp» между сторонами, истец первоначально указал, а далее знала о перечислении денежных средств своим родственникам: ФИО3. - матери; ФИО2. - отцу, а также в адрес третьего лица - ФИО1 - помощница мужа, в счет погашения спорного договора займа. Также ответчик заявляет суду, что в период действия договора займа находилась в трудовых отношениях с семьей Е-вых, была трудоустроена в ООО «ТД Донской Урожай», где генеральным директором и единственным учредителем является муж истицы - ФИО7 Ответчик просила удерживать частично ее заработную плату в счет гашения по спорному договору, однако, так как документально данные списания ничем не подтверждаются, кроме как перепиской сторон, ответчик не может настаивать на данных сумма в счет погашения суммы займа. Но это все свидетельствует о недобросовестном поведении истца. По мнению ответчика, истец не будет отрицать факт соответствующей переписки между сторонами по делу, а также факта перечисления денежных средств в адрес истца, а также третьих лиц в счет погашения задолженности по спорному договору займа, если в нем осталась честь и порядочность. В связи с чем, ответчик просит суд учесть сумму 302 500 руб. в качестве погашения задолженности в рамках спорного договора займа. Истцом в рамках дела заявлена неустойка в размере 300 000 руб. Ответчик просит обратить внимание, что ст. 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик заявляет о данной несоразмерности и просит суд уменьшить размер неустойки в 3 раза, до 100 000 руб., с учетом имущественного и социального положения ответчика (отсутствия имущества, кроме единственного жилья в размере ? доли в праве собственности, в настоящий момент не работает - находится на иждивении ее сына - ФИО8, отсутствие источников дохода). Кроме того, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 – ФИО10, явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что между Ф-ными и истцом ФИО5 был заключен не только спорный договор займа, ранее Ф-ны брали у истца в долг по расписке денежные средства в размере 1 200 000 руб., переписка истца и ответчика, посредством мессенджера WhatsApp, производилась именно по долговой расписке, денежные средства по расписке Ф-ными истцу возвращены, истец претензий к ним по расписке не имеет. По спорному договору займа, ответчиком истцу в погашение задолженности денежные средства, не перечислялись, в связи с чем, просила суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо – ФИО8, явился, пояснил, что ответчик по делу – ФИО9 его мать, факт заключения своей матерью с истцом ФИО5 договора займа № 1 от 10.11.2021 года, не оспаривал, кроме того, пояснил, что его мать – ФИО9 денежные средства по договору займа № 1 от 10.11.2021 года в размере 1 200 000 руб., брала именно для него, также пояснил, что он знал о том, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 10.11.2021 года, был заключен договор залога № 1 к договору займа № 1 от 10.11.2021 года, подтвердил, что подпись в договоре залога № 1 к договору займа № 1 от 10.11.2021 года, в графе «залогодатель», принадлежит ему и была проставлена им лично. Кроме того, пояснил, что он не оспаривает факт того, что неоднократно у истца брались в долг денежные средства, которые впоследствии, возвращались, однако, в последнее время между истцом и семьей Ф-ных сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем, он решил денежные средства не возвращать.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО8 – ФИО11, явился, пояснил, что по настоящему гражданскому делу, он полностью поддерживает позицию ответчика по делу, по основаниям, изложенным в поданных письменных возражениях ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10.11.2021 года между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО9 заключен договор займа № 1 (л.д. 9-10).

В силу п. 1.1 договора займа № 1 от 10.11.2021 года, займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) займ в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (л.д. 9).

В силу п. 1.2 договора займа № 1 от 10.11.2021 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира с кадастровым номером №, площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., состоящая из одной жилой комнаты, расположенная на третьем этаже Литер А, по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 08.05.2001 года, регистрационная запись № (л.д. 9).

В силу п. 2.2 договора займа № 1 от 10.11.2021 года, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 10.05.2023 года. Указанная сумма может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку) или досрочно. По согласованию сторон срок действия договора может быть продлен (л.д. 9).

В силу п.п. 3.1 – 3.2 договора займа № 1 от 10.11.2021 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким исполнением убытки. В случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (л.д. 9). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО5 и ФИО9, ФИО8, 10.11.2021 года заключен договор залога № 1, в соответствии с которым в залог ФИО5 передано имущество: квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) ФИО9 и ФИО8, с кадастровым номером №, площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., состоящая из одной жилой комнаты, расположенная на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога принадлежит залогодателям на основании договора купли-продажи от 08.05.2001 года, регистрационная запись № (л.д. 184-186, 101-104). 

Истец исполнил свои обязательства по договору займа № 1 от 10.11.2021 года надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства.

Ответчик свои обязательства по договору займа № 1 от 10.11.2021 года исполнял ненадлежащим образом.

28.07.2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 1 200 000 руб. со сроком исполнения до 28.08.2023 года, кроме того, ответчику было разъяснено, что в случае неудовлетворения требований, истец будет вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания, в т.ч. пени с отнесением всех судебных издержек за счет ответчика (л.д. 11). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик при заключении договора займа № 1 от 10.11.2021 года, была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается ее личной подписью в договоре (л.д. 9-10).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа № 1 от 10.11.2021 года, истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 300 000 руб. 

В силу п.п. 3.1 – 3.2 договора займа № 1 от 10.11.2021 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким исполнением убытки. В случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (л.д. 9). 

Представленный истцом размер задолженности по штрафным санкциям, судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора займа. 

Судом отвергается довод ответчика относительно того, что истец злоупотребляет доверием суда и скрыл факт, что ее поручитель (уполномоченное лицо) в рамках вышеназванного договора займа, он же третье лицо по делу ФИО8, погашал имеющуюся задолженность, в связи с тем, что представленные копии чеков по операции Сбер Банк, надлежащим образом не заверены, кроме того, из представленных чеков по операции не следует цель платежа, представленные выдержки переписки из мессенджера WhatsАpp, судом не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, в связи с тем, что данные переписки надлежащим образом не заверены, установить лиц, участвующих в переписке, в судебном заседании не представляется возможным.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Так, Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем (помимо прочего): способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С целью определения начальной продажной цены залогового объекта – рыночной стоимости квартиры, представителем истца по делу ФИО5 – ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 69).

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.01.2024 года, по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (л.д. 109).

Согласно выводам экспертного заключения № 981-01/2024 от 26.02.2024 года, рыночная стоимость квартиры, площадью 34,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 606 681 руб. (л.д. 134-162). 

Оснований не доверять экспертному заключению № 981-01/2024 от 26.02.2024 года, у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза была выполнена в негосударственном экспертном учреждении ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», ФИО4. – оценщиком, имеющим высшее образование, являющимся членом СРО «Межрегиональный союз оценщиков» с 02.06.2015 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная ответственность оценщика застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года (л.д. 136-137).

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО9, третье лицо: ФИО8,, о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) задолженность по договору займа № от 10.11.2021 года, заключенному между ФИО5 и ФИО9, в размере 1 500 000 руб., из них: сумма просроченного основного долга в размере 1 200 000 руб., штрафные санкции в размере 300 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) ФИО9 и ФИО8,, с кадастровым номером №, площадью 34,8 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 606 681 руб. 

Произвести выплату экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу в размере 6 000 рублей, оплаченные ФИО5 согласно чеку- ордеру № 77 от 05.12.2023 года в размере 6 000 рублей, с депозита Управления судебного департамента в Ростовской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро Русэксперт» по следующим реквизитам: расчетный счет: № корреспондентский счет №; БИК банка №; Банк: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. ФИО12 – на - Дону.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 05.04.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья Д.С. Прошина