Дело № 1-130/2017 г. (16360688)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

( о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон )

Г. Юрга 07 июня 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Силантьева А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Блёскина В.С., представившего удостоверение № 1172 от 19 января 2011 г. и ордер № 883 от 23 мая 2017 г.,

законного представителя потерпевшей М.В.Е.

представителя гражданского истца М.В.Е..,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1 М.В.Е., *** 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что, совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в ***, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2016 г. около 15 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем *** по крайней правой полосе многополосного участка проезжей части ул. *** в направлении регулируемого перекрестка *** с целью совершения маневра поворота направо и движения по проезжей части ***, на которой расположен регулируемый пешеходный переход.

В это время по регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе перекрестка ***, на разрешающий сигнал светофора проезжую часть *** слева на право, по ходу движения автомобиля *** пересекали пешеходы, в том числе М.В.Е., *** на велосипеде, что представляло опасность для движения водителю ФИО1, которая имела возможность обнаружить двигающуюся на велосипеде М.В.Е.., мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не приняла, чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность участников дорожного движения, при совершении маневра поворота направо совершила наезд на М.В.Е.., чем нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ): 

- п. 8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате наезда М.В.Е. была причинена автотравма, сочетанная тупая травма головы, грудкой клетки:

***

***

***

Данные повреждения образовались от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие, с последующим сдавлением грудной клетки между твердыми предметами, в срок не противоречащий, указанному в представленных медицинских документах и постановлении 04.06.2016 г..

Основное повреждение закрытая травма грудной клетки: пневмоторакс на верхушке левого легкого, перед средостением (ушиб средостения), ателектаз левого легкого, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные повреждения составляют с основным комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним не согласна, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил её показания, данные в ходе предварительного расследования, когда она показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признает, полагая, что имеет место случай, а не преступление (т. 1, л.д. 104-105, 184-187).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается:

1/. показаниями:

- М.В.Е.., ее законного представителя М.В.Е.. (пояснила, что в результате автотравмы дочери причинены телесные повреждения, в т.ч., ушиб легкого, сердца, ЗЧМТ, осложнено пневмотораксом, дочь проходила лечение в горбольнице № 5 г. Кемерово до 17 июня 2016 г.); 

- свидетеля М.В.Е.. (эксперт, пояснивший, что 04 июня 2016 г. выезжал со следственно-оперативной группой на место ДТП, на асфальтном дорожном покрытии были видны следы волочения велосипеда, автомобиль стоял за пешеходным переходом, сам наезд произошел на пешеходном переходе); 

- свидетелей М.В.Е. (две последние показали в период предварительного расследования, что водитель автомобиля *** на пешеходном переходе пропустила пешеходов, велосипедиста, а затем они услышали скрежет металла, звук звонка велосипеда, увидели, что автомобиль М.В.Е.» движется, а под его передней левой частью находится велосипед с маленькой девочкой, автомобиль остановился за пешеходным переходом, они поняли, что произошел наезд на пешехода - т. 1, л.д. 79-80, 81-82); 

- свидетеля М.В.Е.. (следователь, показала в судебном заседании, что выезжала на место ДТП, составляла протокол осмотра места происшествия, на асфальтовом покрытии был обнаружен след волочения, который был направлен от зоны пешеходного перехода и шел под заднюю часть автомобиля; водитель пояснила, что что-то мелькнуло слева, что она не видела девочку, никогда та начала движение, никогда попала под автомобиль); 

- эксперта М.В.Е.. (в судебном заседании подтвердил Выводы судмедэкспертизы о том, что М.В.Е.. в результате ДТП причинены ***

- эксперта М.В.Е.., подтвердившего выводы автотехнической экспертизы № 30/04-1-19/17 от 20 февраля 2017 г.; 

- свидетеля М.В.Е.., показавшей суду, что в результате автотравмы потерпевшей М.В.Е.Е. были причинены *** 

2/. письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2016 г. и фототаблицей к нему - осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке *** на проезжей части имеется след волочения велосипеда (в виде царапины) длиной 3.2 метра, который оканчивается у левого заднего колеса, велосипед расположен под левой передней частью автомобиля «*** (т. 1, л.д. 6-10); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 886 от 21 июля 2016 г., согласно которому М.В.Е. *** 

- заключением судебной автотехнической экспертизы № А/З – 847 от 23 декабря 2016 г., согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «AUDI Q7» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2017 г., в ходе которого был осмотрен велосипед синего цвета, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия; задняя часть колеса деформирована, ступица изогнута (т. 1, л.д. 124-128);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2017 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен DVD-диск, на котором имеется видеозапись с места ДТП 04 июня 2016 г. (т. 1, л.д. 130-137); 

- заключением автотехнической экспертизы № 30/04-1-19/17 от 20 февраля 2017 г., согласно которому, Опасная обстановка возникает в случае, если водитель видит детей, которые могут оказаться в опасной зоне, а также если он обнаруживает другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности возникновения препятствия на близком расстоянии; Водитель автомобиля *** в описанной постановлением и предоставленными материалами ситуации должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД; Поскольку при заданных исходных данных и принятых параметрах удаление автомобиля в любом заданном варианте более остановочного пути автомобиля, то можно сделать вывод о наличии у водителя автомобиля *** технической возможности избежать ДТП при условии, если опасность для движения возникла не менее чем за 3 с до столкновения (т. 1, л.д. 161-165);

3/. вещественными доказательствами: - велосипедом, изъятым в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, хранящимся в гаражном боксе МО МВД России «Юргинский» по адресу ул. Строительная, 2 «Б» г. Юрга Кемеровской области (т. 1, л.д. 129), - оптическим диском (DVD-диск) с имеющейся на нем видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, который хранится при уголовном деле № 16360688 (т. 1, л.д. 138).

У суда не имеется оснований не доверять названным доказательствам, т.к. они объективны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают причастность подсудимой ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, суд признает их достаточными, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Действия подсудимой ФИО1 подпадают под состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законный представитель М.В.Е.. в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб заглажен, моральный вред возмещен, ФИО1 принесла извинения (т. 2, л.д. 68).

Законный представитель потерпевшей М.В.Е.., представитель гражданского истца М.В.Е.. поддержали данное ходатайство, пояснив, что подсудимая принесла свои извинения, возместила причиненный материальный и моральный вред в размере ***; в связи с чем гражданский истец отказывается от иска, просит в этой части также прекратить производство по делу. 

Подсудимая ФИО1, защитник – адвокат Блёскин В.С., государственный обвинитель Силантьев А.В. не возражают удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой.

Защитник Манецкий А.Ю., действующий на основании постановления Юргинского городского суда от 22 мая 2017 г. (л.д. 41), в судебное заседание не явился; подсудимая не возражала рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав М.В.Е.., представителя гражданского истца М.В.Е.., подсудимую ФИО1, ее защитника – адвоката Блёскина В.С., государственного обвинителя Силантьева А.В., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство представителя потерпевшей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Состав ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из требования ИЦ МВД России, следует, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 194).

Причиненный моральный и материальный ущерб возмещен, что подтверждается заявлением и распиской М.В.Е.. от 07 июня 2017 года (т. 2, л.д. 67, 68).

Поскольку подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, загладила вред путем извинения и возмещения причиненного ущерба потерпевшей, стороны примирились, то суд считает, что имеются основания для прекращения данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

По данному делу М.В.Е.. заявлен гражданский иск в интересах М.В.Е.. о возмещении морального вреда в размере 200.000 рублей, о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 2.000 рублей; подано ходатайство о взыскании оплаты услуг представителя в судебном заседании в размере 3.000 рублей; в связи с чем она признана гражданским истцом (т. 2, л.д. 24-25, 32, 39, 56).

Поскольку в настоящем судебном заседании М.В.Е.. отказалась от заявленных исковых требований, то производство по делу в части гражданского иска поделит прекращению.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства по данному делу в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ:

- велосипед, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в гаражном боксе МО МВД России «Юргинский» (т. 1 л.д. 129), подлежит возвращению собственнику имущества М.В.Е.

- оптический диск (DVD-диск) с имеющейся на нем видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 138), подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 М.В.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон – на основании ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления данного постановления в законную силу.

Производство по делу в части гражданского иска представителя потерпевшей М.В.Е. в интересах *** прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: 

- велосипед, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в гаражном боксе Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», - возвратить собственнику имущества М.В.Е.;

- оптический диск (DVD-диск) с имеющейся на нем видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела. 

Копию постановления направить прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, *** М.В.Е. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)