Дело № 2-663/2025

УИД №42RS0004-01-2025-000861-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 19 августа 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Майера К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального округа, в котором просит признать за ним право собственности на гараж, площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером №, назначение – нежилое, 1978 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в 1984 году семьей У-вых на основании устных договоренностей был приобретен указанный гараж у З, который был построен им на основании решения исполкома № от 11.10.1978 и разрешения на строительство № от 12.10.1978. С 1984 года отец истца У владел, пользовался и фактически распоряжался данным гаражом, предпринимал все необходимые меры по его сохранности, о чем свидетельствует отметка о перерегистрации владельца в БТИ г. Гурьевска в 1984 году. В 1995 году У подарил гараж истцу. На протяжении 30 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается гаражом, как своим собственным, следит за техническим состоянием гаража, производит текущий и капитальный ремонты, поддерживает его в исправном состоянии, оплачивает расходы за электроэнергию, ухаживает за прилегающей территорией. В течение всего срока владения недвижимым имуществом никто не предъявлял своих прав и претензий на него, споров в отношении владения и пользования никем не заявлялось. Так как правоустанавливающие документы не оформлены, истец не может воспользоваться своим правом собственности на объект в полном объеме. В силу изложенных обстоятельств он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального округа, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу требований не заявил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором возражений по иску не высказал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения об объекте недвижимости: вид объекта – здание, наименование – гараж, назначение – нежилое, площадь – 33,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки и т.д. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество согласно ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона признание обоснованными судом исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности возможно лишь при одновременном соблюдении всех вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Гурьевского городского Совета депутатов трудящихся № от 11.10.1978 З был отведен земельный участок для строительства гаража по 

<

адрес> (л.д.9) и выдано разрешение на строительство № от 12.10.1978 (л.д. 10).

Согласно техническому паспорту от 27.07.1981 (л.д.12-16), владельцем гаража 1978 года постройки на основании решения от 11.10.1978 № указан З 24.09.1984 гараж перерегистрирован в БТИ г. Гурьевска на владельца У

Из технического паспорта от 26.07.2023 (л.д.17-19) усматривается, что гараж (инвентарный №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 33,3 кв.м., год постройки 1978, сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2025 (л.д.20) усматривается, что гараж, 1978 года постройки, с кадастровым номером № (инвентарный №) имеет площадь 33,3 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес> сведения о правах отсутствуют.

Из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа (л.д. 22) видно, что сведения об объекте недвижимости – гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности отсутствуют.

Судом установлено, что спорный гараж был приобретен У-выми в 1984 году без оформления договорных обязательств, каких-либо прав на данное недвижимое имущество до настоящего времени никто не заявлял.

Во внесудебном прядке зарегистрировать свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество истец не имеет возможности в силу отсутствия надлежащего оформления правоустанавливающих документов.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса РФ, владение недвижимым имуществом должно осуществляться в отсутствие правового основания для такого владения. 

Истец не связывает свое право на гараж с договорными отношениями, владение приобретенным имуществом является открытым, непрерывным и добросовестным, в связи с чем, имеются основания для признания за ним права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд читает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости. 

Следует также отметить, что в соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что вины в нарушении прав истца со стороны ответчика не установлено, то судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на гараж.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на гараж, площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 02.09.2025. 

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-663/2025 (УИД №42RS0004-01-2025-000861-84) Гурьевского городского суда Кемеровской области