Дело № 1-191/2020 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 октября 2020 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Петровой Н.Г.

подсудимого Артемова С.В., 

его защитника - адвоката Николаева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшей организации - С.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артемова Сергея Викторовича, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 07.06.2010г. осужден Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением от 29.07.2011г. Тоншаевским районным судом Нижегородской области), к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. 

08.12.2017г. освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление Артемовым С.В. совершено при следующих обстоятельствах.

21.05.2020г. около 17 часов (точное время дознанием не установлено) у Артемова С.В., находящегося возле торгового центра «Лето», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Победа», расположенного в вышеуказанном торговом центре «Лето». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Артемов С.В. 21.05.2020г. в период с 17 часов 23 минут до 17 часов 40 минут (точное время дознанием не установлено) прошел в помещение магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, где с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял и таким образом тайно похитил со стеллажа одну бутылку водки «Хортиця Серебряная прохлада» 0,5 литра, стоимостью 222 рубля 43 копейки, принадлежащую ООО «Торговая Компания Лето», и, накрыв похищенное сверху курткой, направился к выходу из данного магазина, минуя кассовую зону, где был остановлен охранником магазина «Победа» - М.Г.З., который впоследствии заметил в руках у Артемова С.В. бутылку водки. М.Г.З., заметив противоправные действия Артемова С.В., связанные с хищением им товара, потребовал последнего остановиться. 

Артемов С.В., не реагируя на законные требования М.Г.З. остановиться, осознавая, что его действия, связанные с хищением товара, перестали носить тайный характер и стали очевидны для М.Г.З., действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества ООО «Торговая Компания Лето», с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, выбежал из магазина и тем самым открыто похитил бутылку водки «Хортиця Серебряная прохлада» 0,5 литра из помещения магазина «Победа», не заплатив за указанный товар, принадлежащий ООО «Торговая Компания Лето», осознавая при этом, что его действия - явные для окружающих и носят открытый характер. С похищенным с места происшествия Артемов С.В. скрылся, причинив ООО «Торговая Компания Лето» имущественный ущерб на сумму 222 рубля 43 копейки. 

Подсудимый Артемов С.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признаёт себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого. 

Судом установлено, что Артемов С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено. 

В судебном заседании Артемов С.В. показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. 

До начала первого допроса дознаватель разъяснил Артемову С.В. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Артемовым С.В. подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство Артемова С.В. дознавателем было удовлетворено. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из описания преступного деяния указание на открытое хищение яблока, как не представляющего ценности для потерпевшей стороны.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из описания преступного деяния, в котором обвиняется Артемов С.В., указание на открытое хищение яблока, как не представляющего ценности для потерпевшей стороны. 

В остальной части государственный обвинитель предъявленное Артемову С.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением С.Т.П., поступившим в МО МВД России «Волжский» 21.05.2020г. (л.д. 8)

- протоколом явки с повинной Артемова С.В., поступившим в МО МВД России «Волжский» 22.05.2020г., в котором Артемов С.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 21.05.2020 года примерно в 17 часов, находясь в магазине «Победа», похитил бутылку водки (л.д. 23)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020г., согласно которому был осмотрен магазин «Победа», расположенный по адресу: РМЭ, 

<

адрес> (л.д. 18-21)

- показаниями представителя потерпевшей организации - С.С.Н., свидетеля С.Т.П., из которых следует, по камерам видеонаблюдения, установленным в ТЦ «Лето», было определено, что в период с 17 часов 23 минут по 17 часов 40 минут 21.05.2020г. в магазин «Победа» зашел мужчина, в торговом зале взял бутылку водки «Хортиця Серебряная прохлада». Через какое-то время мужчина убежал с указанной бутылкой от охранника магазина. Ущерб составил 222 руб. 43 коп. (л.д.54-56, л.д.57-59)

- показаниями свидетеля М.Г.З., охранника магазина «Победа», из которых следует, что проходя мимо кассовой зоны, мужчина держал в руках куртку и яблоко, затем куртка из рук мужчины выпала, и он увидел в руках мужчины бутылку водки. Мужчина быстрым шагом направился к выходу, не расплатившись за товар. На просьбы остановиться мужчина не реагировал, М.Г.З. пытался догнать мужчину, но он убежал в сторону парка (л.д.83-84),

- показаниями свидетеля Е.А.Н., из которых следует, что 21.05.2020г. около 17 часов из магазина «Победа» выбежал мужчина, за которым бежал охранник. 

- показаниями свидетеля А.Т.А., из которых следует, что 22.05.2020г. по подозрению в совершении преступления в ДЧ МО МВД «Волжский» был доставлен Артемов С.В., который в ходе беседы начал давать признательные показания по факту хищения имущества из магазина «Победа», написал явку с повинной.

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2020 года, которым была осмотрена куртка красного цвета, принадлежащая Артемову С.В.. (л.д.125-128)

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2020г., которым был осмотрен DVD - диск с видеозаписью от 21.05.2020г., изъятый протоколом осмотра места происшествия в магазине «Победа» по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. (л.д. 77-81)

признательными показаниями подозреваемого Артемова С.В. (л.д.143).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду квалифицировать деяние Артемова С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Артемова С.В. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Артемова С.В., суд в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (12.11.2014г.р.), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, что выразилось в принесении извинений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артемова С.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Артемову С.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, и отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он разведен, совместно с бывшей супругой и малолетним ребенком не проживает, но принимает активное участие в содержании и воспитании своего ребенка, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Артемов С.В. после предыдущего отбытия наказания за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Артемову С.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

Данные о личности подсудимого, ранее осуждавшегося к лишению свободы и вновь совершившего преступление при рецидиве, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая наличие в действиях Артемова С.В. рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Артемову С.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего преступление в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит и оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Артемову С.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Артемова С.В.

Учитывая наличие в действиях Артемова С.В. рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Артемовым С.В. наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования, дознавателем в отношении Артемова С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступление в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный Артемов С.В. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Артемова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Артемову С.В. в ходе дознания, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГи до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В.Титова