Дело №2а-591

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком 

14 марта 2017 года

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о снижении суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о снижении суммы исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора по материалам исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата>., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании иска банка ВТБ-24 к ФИО3 по договору кредита между банком ВТБ-24 и ФИО3, согласно которого ФИО3 получил кредит в размере 1 500 000 рублей. Истец и ФИО4 проходили поручителями по указанному договору кредита. ФИО3, получив сумму кредита, распорядился ею по своему усмотрению, а впоследствии отказался возмещать кредит. Вследствие чего банк ВТБ-24 вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО3, основное бремя погашения кредитной задолженности легло на истца и ФИО4, как поручителей по кредитному договору, так как основной должник ФИО3 уклонился от выплаты суммы долга.

Согласно справке из бухгалтерии 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», где истец ранее работал, по вышеуказанному исполнительному листу путем удержания из его заработной платы он выплатил в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 в пользу банка ВТБ-214 денежную сумму в размере 753 624,39 руб., а также 100 000 руб. было удержано из пенсии. ФИО4 выплатил сумму в размере 616 134,00 руб.

В настоящее время основная сумма по кредитному договору в размере 1 500 000 руб. погашена в полном объеме. Кредитор (Банк ВТБ-24) отказался от взыскания процентной ставки по кредитному договору. В этой части исполнительное производство было прекращено.

В соответствии с п.п.15,16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство о взыскании с истца и ФИО4 7% исполнительского сбора на сумму 171 866,50 руб. истец считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление вынесено 

<

дата>., когда сумма взыскания по исполнительному производству составляла 2 455 235,67 руб. Фактически было взыскано 1 500 000 руб., в остальной части взыскатель Банк ВТБ-24 отказался от иска. Следовательно, расчет исполнительского сбора следовало произвести от фактической суммы взыскания, то есть от 1 500 00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается за понесенные расходы и издержки при совершении исполнительских действий по исполнительному производству. 

Каких-либо расходов при совершении исполнительских действий фактически не было, так как документ об удержании денежных средств был направлен по месту работы истца, где и производилось удержание денежных средств, то есть фактическое исполнение судебного решения.

В настоящее время истец нигде не работает, 

<

данные изъяты>, единственный источник дохода пенсионные выплаты. Кроме того, истец является 

<

данные изъяты>, что также требует денежных расходов.

Он обратился к начальнику МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району с просьбой произвести перерасчет суммы исполнительского сбора в связи со снижением суммы взыскания основного долга, а также снижения ставки взыскания самого исполнительского сбора в связи с его тяжелым финансовым положением.

<

дата> СПИ ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого сумма исполнительского сбора составила 105 000 руб. Данная сумма является для истца значительной.

Истец просит снизить сумму исполнительского сбора до минимально возможной 2%.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности (л.д.16-17), в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили снизить размер исполнительского сбора до суммы, выплаченной истцом с учетом суммы, выплаченной солидарным должником ФИО3, то есть до 54 592,26 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что исполнительский сбор исчислен из суммы долга, погашенной в пользу банка ВТБ 24, то есть из 1 492 418,18 руб., 7% от которой составило 104 469,27 руб. В настоящее время исполнительский сбор погашается Ростоцким и ФИО3, остаток по ее сведениям составляет 70 411,69 руб., поскольку удержанная пенсия истца за 

<

дата> еще к ним не поступила (л.д.84-85).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 (л.д.121,127).

Представитель заинтересованного лица ФИО4- ФИО5, действующий по доверенности (л.д.134-136), в судебном заседании пояснил, что заявленные требования Ростоцкого считает обоснованными.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.124-125).

Представитель взыскателя ПАО «Банк ВТБ-24» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.119-120).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.126).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2 п.2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии со ст.1 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.4 указанного федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 закона).

В соответствие с ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст.30 ч.1 данного федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 частями 1,2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Часть 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации- пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии со ст.112 частями 6,7,8,9 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что на основании решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 434 861,37 руб., в том числе сумма основного долга 1 492 418,18 руб., проценты 542 443,19 руб., госпошлина 20 374,30 руб. (л.д.63-64). 

Постановлением от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 

<

номер> (л.д.65), постановлением от 

<

дата> обращено взыскание на 

<

данные изъяты> и иные доходы должника (л.д.76-77).

Судом также установлено, что сумма задолженности в размере 1 492 418,18 руб. солидарными должниками погашена (л.д.59,67,10,101-103), в связи с чем, исполнительное производство окончено постановлением от 

<

дата> в связи с фактическим исполнением (л.д.68-69).

Постановлением от 

<

дата> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 

<

номер> и в отношении ФИО4 

<

номер> о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 задолженности по решению суда (л.д.95,108), исполнительные документы направлены по месту работы и в 

<

данные изъяты> (л.д.97-100,110-111). Постановлением от 

<

дата> исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением (л.д.104-105,114).

Постановлением СПИ от 

<

дата> с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 171 866,50 руб. (л.д.55), однако с учетом суммы долга в размере 1 492 418,18 руб. сумма исполнительского сбора составила 104 469,27 руб. (л.д.58). Исполнительное производство о взыскании с истца суммы исполнительского сбора 

<

номер> возбуждено постановлением СПИ от 

<

дата> (л.д.56-57).

Исполнительский сбор взыскан также с солидарных должников ФИО3 и ФИО4 (л.д.86-88,129-133).

Проанализировав все предоставленные доказательства, судом установлено, что большая часть задолженности по исполнительному листу о взыскании в пользу Банка ВТБ-24 1 492 418,18 рублей выплачена поручителем ФИО1, а именно, в размере 753 624,39 рублей удержано у истца из заработной платы и 91 159,06 рублей удержано из пенсии истца, а также большая часть исполнительского сбора также выплачена поручителем ФИО1, а именно, 46 486,67 рублей (л.д.10,27,138). Кроме того, 8 105,59 рублей в счет погашения исполнительского сбора удержано с ФИО3, то есть всего исполнительский сбор на момент рассмотрения дела в суде погашен в сумме 54 592,26 рублей, остаток составляет 49 877,01 рублей, что не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, учитывая степень вины должника ФИО1, являющегося не основным заемщиком перед банком, а поручителем, учитывая сумму выплаченной им задолженности, а также то, что истец является 

<

данные изъяты>, оплачивает коммунальные услуги, не работает, является 

<

данные изъяты> (л.д.14,22-23,24,26,39-53,82-83,137), иного дохода не имеет, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», то есть до 78 351,95 рублей.

При этом суд также исходит из требований разумности и справедливости, учитывает интересы должника (истца) и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 о снижении суммы исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

номер>, возбужденному 

<

дата> в отношении ФИО1 до 78 351 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Б. Полонская

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-591/2017г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.