дело № 12-439/17

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2, 25.09.1959г.р., зарегистрированной в 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> Республики Татарстан на постановление № от 23.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 23.06.2017г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с соответствующей жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем марки Subaru Impreza XV, государственный номер к444со 152RUS согласно копии договора ОСАГО, справки органов ГИБДД, и объяснения управляла ФИО1. 

Заявитель ФИО2 для участия в рассмотрении жалобы не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2017г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, согласно которому 22.06.2017г. в 11:34:29 час. в 

<

адрес> на участке автодороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Subaru Impreza XV, государственный номер 

<

данные изъяты> 152RUS, собственником (владельцем) которого является ФИО2, 25.09.1959г.р., зарегистрированной в 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> Республики Татарстан, совершила стоянку в нарушение требований, предусмотренных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», запрещающем остановку транспортных средств, ответственность за совершенное правонарушение ФИО2 предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2, оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в подтверждение своих доводов указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, ссылается на приложенные к жалобе копию договора ОСАГО, справку ГИБДД, объяснение ФИО1. 

Между тем, довод заявителя о том, что транспортным средством управляла не она, а другое лицо, заявителем представленными доказательствами не подтвержден.

Доводы заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены: не удостоверенная надлежащим образом ксерокопия договора ОСАГО, справка ГИБДД, объяснение ФИО1.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ФИО2 на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом (ФИО1) указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника. Кроме того, заявителем не представлено доказательств реальности передачи автомобиля в пользование другого лица. В судебное заседание ФИО1 для дачи пояснений не явилась, подлинник Страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлен не был.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Subaru Impreza XV, государственный номер 

<

данные изъяты> 152RUS в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Subaru Impreza XV, государственный номер 

<

данные изъяты> 152RUS в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность, в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение на автомобиле, принадлежащем ФИО2 зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД от 23.06.2017г. в отношении ФИО2, подвергнутого по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административному штрафу в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Кировского районного суда 

города Казани ФИО3