Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2а-4409/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (

<

...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1, 

- с участием представителя административного истца - ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

номер> от 01.06.2017 года,

- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению решения суда, не рассмотрении ходатайства истца,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.08.2014 года по делу 

<

номер> по иску ОАО «МРСК Центра» к ФИО4 о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, удовлетворены требования ПАО «МРСК-Центра», в его пользу с ФИО4 взыскана стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 494 912 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 149 рублей 12 копеек. 

На основании выданного во исполнение данного судебного постановления исполнительного документа, 08.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является задолженность в ФИО4 в пользу ПАО «МРСК-Центра» в сумме 503 061 рубль 12 копеек. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В ходе исполнения решения суда, 16.03.2017 года заместителем начальника ОСП по г.Белгороду ФИО5 приняты постановления о передаче на реализацию, принадлежащих должнику ФИО4 транспортных средств - автомобиля марки «Toyota Lucida», государственный регистрационный знак 

<

номер>автомобиля марки «Smart Forfour» государственный регистрационный знак 

<

номер> При этом в установленный законом срок данное имущество должника не реализовано, однако после снижения цены имущества вторичные торги судебным приставом-исполнителем не объявлены. 

22.09.2017 года истцом в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области подано заявление о передаче указанного имущества должника на вторичные торги, которое до настоящего времени не разрешено. 

Дело инициировано административным иском ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго», представитель которого, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.11.2017 года, просит признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по г.Белгороду ФИО5, выразившееся в не передаче имущества должника на вторичные торги и не разрешении вышеуказанного ходатайства истца от 22.09.2017 года. 

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» ФИО2 полностью поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 заявленные административным истцом требования не признал, указав на их необоснованность.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явились о причине неявки суд не уведомили. 

С учетом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени слушания дела, в силу положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, материалы исполнительного производства 

<

номер>, суд приходит к следующими выводам. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела. 

В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное совершение исполнительных действий, а также применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых закреплен в ст.ст.64, 68 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу ч.1, п.п.1, 5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 названного Федерального закона. Частью 1 данной правовой нормы установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст.73, 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.11.2014 года на основании выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность в пользу ПАО «МРСК-Центра» в сумме 503 061 рублей 12 копеек (л.д.89-90). 

Согласно, представленному стороной административного ответчика акту приема-передачи исполнительных производств, 20.09.2017 года указанное исполнительное производство в отношении ФИО4 передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО3, по настоящее время находится у него на исполнении (л.д.156). 

Как показал в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО3 ранее данное исполнительное производство находилось на исполнении у заместителя начальника ОСП по г.Белгороду ФИО6 

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО4 имеет в собственности транспортные средства - автомобиль марки «Toyota Lucida», государственный регистрационный знак 

<

номер> автомобиль марки «Smart Forfour» государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.99-102). 

Поскольку иного имущества должника в ходе исполнения требований исполнительного документа не установлено, 29.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области принято постановление о наложении ареста на имущество должника, в порядке ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлены акты описи и ареста, принадлежащих должнику ФИО4 автомобилей марки «Toyota Lucida», государственный регистрационный знак 

<

номер> автомобиля марки «Smart Forfour» государственный регистрационный знак 

<

номер> установлена предварительная стоимость имущества - 200 000 рублей каждое из указанных транспортных средств (л.д.120, 124-126, 146-148).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества в качестве меры принудительного исполнения, с целью дальнейшего обращения на него взыскания. 

Согласно п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона). 

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и в течение десяти дней со дня вынесения данного постановления обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять для реализации имущество должника.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.ч.6, 7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с требованиями приведенных положений ст.ст.85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалистом экспертного учреждения ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» произведена оценка указанных автотранспортных средств должника, на основании поступивших в ОСП по г.Белгороду отчетов, 17.02.2017 года, 27.02.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесены постановления о принятии результатов оценки автомобиля марки «Toyota Lucida», государственный регистрационный знак 

<

номер> который оценен в сумме 113 322 рубля, автомобиля марки «Smart Forfour» государственный регистрационный знак 

<

номер> который оценен в сумме 117 794 рубля. 16.03.2017 года вынесено постановление о реализации указанного имущества (л.д.127, 149, 18, 150-151). 

17.04.2017 года данное имущество передано в специализированную организацию - ООО 

<

Д> для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.128).

В силу ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, установлено, что указанные транспортные средства к перечню имущества, подлежащего передаче на реализацию путем проведения торгов, не относятся. В связи с чем, положения ст.ст.90-91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок и сроки реализации имущества должника на торгах, в рассматриваемом случае применению не подлежат. 

Данное имущество должника передано для принудительной реализации на комиссионных началах, а не на торгах, что в полной мере соответствует требованиям ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с требованиями ч.ч.10-12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что обязанность назначения повторной реализации, переданного на принудительную реализацию имущества, возложена на организатора проводимых торгов этого имущества, а не на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что в соответствии с требованиями ч.10 ст.87 «Об исполнительном производстве» 25.05.2017 года заместителем начальника ОСП по г.Белгороду ФИО5 вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% как в отношении автомобиля марки «Toyota Lucida», государственный регистрационный знак 

<

номер> так и в отношении автомобиля марки «Smart Forfour» государственный регистрационный знак 

<

номер> В связи с тем, что данное имущество должника не было реализовано повторно в течение месяца после снижения цены, в соответствии с ч.ч.11, 12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 11.07.2017 года в адрес взыскателя направлены предложения оставить указанное имущество за собой по стоимости автомобилей сниженной на 25% (л.д.136, 153). 

Таким образом, из изложенного следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках рассматриваемого исполнительного производства приняты все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на реализацию принадлежащего должнику имущества. 

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества должника не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче имущества должника на вторичные торги, признаются необоснованными.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не разрешении ходатайства истца от 22.09.2017 год.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 года представитель административного истца обратился в ОСП по г.Белгороду с письменным ходатайством о передаче имущества должника на повторную принудительную реализацию и направлении в адрес взыскателя постановления о снижении стоимости не реализованного имущества должника (л.д.19). 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п.1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года № 15-9, заявления (ходатайства), поданные в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Приведенные требования закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае выполнены. 

Указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду ФИО3, в его удовлетворении отказано, о чем 25.09.2017 года принято соответствующее постановление, копия которого направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком направляемой ОСП по г.Белгороду от 25.09.2017 года почтовой корреспонденции и реестром простых почтовых отправлений на франкировку с оттиском печати ФГУП «Почта России» (л.д.156-157, 158). 

Довод представителя административного истца о том, что взыскателем не была получена данная корреспонденция не может быть принят как доказательство неисполнения должностным лицом ОСП по г.Белгороду требований законодательства об исполнительном производстве. 

Вышеприведенными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, административным ответчиком подтвержден факт направления в адрес истцов письменных ответов на их обращения. При этом истец не был лишен возможности при неполучении ответа на его ходатайство обратиться в ОСП по г.Белгороду для получения соответствующих разъяснений. 

Ссылка представителя административного истца на отсутствие надлежащего подтверждения факта вручения указанного постановления также не может быть принята во внимание суда в качестве убедительного основания заявленных требований, поскольку обязанность направлять подобную корреспонденцию заказным письмом с уведомлением, подтверждающим ее вручение адресату, на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возложена.

Кроме того, для удовлетворения требований административного иска в силу положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ истцом должно быть не только указано на то, что судебным приставом-исполнителем в его адрес не была направлена копия постановления по результатам разрешения его ходатайства, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении ее прав.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено. Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя получена представителем истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в случае несогласия с эти постановлением он не лишен права оспорить его в установленном законом порядке. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу об отсутствии об отсутствии, предусмотренной ст.227 КАС РФ, совокупности правовых условий для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не передаче имущества должника на вторичные торги и не разрешении ходатайства истца от 22.09.2017 года, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: