7

Дело № 2а-1084 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием административного истца ФИО1;

Представителя административного истца ФИО1 - ФИО5, действующей по доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ года;

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3;

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

ДД.ММ.ГГГГ

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей.

Просит признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО3 о наложении ареста и акт описи и ареста имущества-автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года, принадлежащего должнику, незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, которые заключаются в наложении ареста, изъятия, передачи на ответственное хранение автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего должнику незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, которые заключаются в наложении ареста, изъятия, передачи на ответственное хранение автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года, принадлежащего должнику незаконными. 

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить нарушение его права с последующим вынесением соответствующего постановления в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством. 

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, устранить нарушение его права с последующим вынесением соответствующего постановления в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

Заявленные требования мотивирует тем, что 23 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№№ на основании исполнительноголиста серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ПАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности в размере 542078 рублей 75 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебнымприставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста автомобиля принадлежащего ему на основании договора купли-продажи автомобиля №№№ от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, кузов №№, цвет кузова белый, №№, шасси отсутствует, ПТС 

<

адрес>, с последующим изъятием.

Он полностью не согласен с указанными действиями судебных приставов-исполнителей МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 выразившееся в грубом нарушении его прав, а именно: он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства (ни лично, ни по почте). Согласно п. 11,12 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ему не был установлен добровольный срок оплаты задолженности по исполнительному производству. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, которое ему вручили непосредственно в день составления акта описи и ареста имущества, взыскатель именуется, как ООО «Русфинанс Банк». В настоящее время он не имеет кредитной задолженности в этом банке, и никогда не имел, и данное постановление вводит его в заблуждение относительно исполнения решения суда.

Согласно кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. во исполнении предмета залога был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, о чем свидетельствует ПТС автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска. 

В соответствии с п.1, ст.24 Закона РФ о «Залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами, а также в соответствии с п.3 ст.24 Закона РФ о «Залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества всоответствии с условием о порядке, установленном указанным договором. Такого решения об обращении взыскания на заложенноеимущество, судом вынесено не было.

Согласно п. 4,2 ст.4 Договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога может производиться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что на данное имущество-автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска обращается взыскание, следовательно, наложением ареста нарушаются его права, так как в рамках исполнительного производства данное имущество не подлежит взысканию, а только по решению суда.

Согласно определению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО «Росбанк» о принятии обеспечительных мер по предъявленному в суд исковому заявлению ПАО «Росбанк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. 

Решение суда в рамках которого было вынесено определение о наложении ареста вступило в законную силу, так как дело уже было рассмотрено по существу. Полагает, что наложение ареста по данному определению невозможно, так как оно имеет силу лишь до момента вступления в законную силу решения суда, в рамках которого оно было вынесено, а также указанное определение по смыслу вышеуказанной статьи не является самостоятельным исполнительным документом.

Считает, что акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями закона, а именно: акт составлен от имени судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в связи с чем данный документ был подписан другим судебным приставом, с точки зрения закона документ не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем, не было составлено подробное описание автомобиля-при осмотре автомобиля не указан спидометр, не указана предварительная оценка автомобиля, что не соответствует вышеописанной статьи и влечет искажение фактов при оценке автомобиля.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год л.д.55-56) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявление. Считают, что совершенные судебными приставами-исполнителями действия нарушают права заявителя. На удовлетворении требований настаивали. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.65). Представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.66-69), согласно которым просит оставить административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала. Считает, что их действия законны и в удовлетворении жалобы просила отказать. Представила письменные возражения (л.д.32-35). Письменное ходатайство о пропуске срока обращения в суд, заявленное в возражениях, не поддержала.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (л.д.58-59).

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили.

Заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК», извещенные надлежащим образом, в суд не явились. О причине неявки не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Представили письменный отзыв на административный иск, согласно которому просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) постановлено взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533543,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8535,43 рублей,всего: 542078 (пятьсот сорок две тысячи семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В рамках обеспечения иска определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14) наложен арест на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет кузова: белый, кузов №, двигатель №, шасси отсутствует, ПТС 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Беловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору 

<

***> рублей 75 копеек (л.д.36-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, №№, номер кузова (прицепа) №№, № двигателя №, объем двигателя: см. куб. 1598.000, мощность двигателя, л.с. 105.000, ПТС 

<

адрес>, наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); наименование регистрационного документа – Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 46-47).

В соответствии с ч. ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, поступившему в территориальное подразделение судебных приставов. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 ст.30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст.30).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 17 ст.30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основаниями для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства могут служить только данные, подтверждающие наличие обстоятельств, которые в силу закона связывают с необходимостью отказа в возбуждении исполнительного производства либо нарушением порядка возбуждения исполнительного производства (предъявление исполнительного листа без заявления взыскателя, предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, не соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению).

Рассматривая материалы исполнительного производства, суд усматривает нарушение порядка возбуждения исполнительного производства - предъявление исполнительного листа без заявления взыскателя. Данное обстоятельство не опровергнуто административными ответчиками. 

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится и обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он предупрежден о последствиях нарушения данного срока, в том числе, о принятии мер принудительного исполнения, взыскании исполнительского сбора.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно представленным в материалы дела спискам корреспонденции, направляемой МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по КО почтовой связью, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, простым почтовым отправлением (л.д.42-43). При этом, отсутствуют сведения о приеме корреспонденции ФГУП Беловский почтамп. 

Таким образом, представленные списки корреспонденции, направленной почтовой связью, не подтверждают факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 обязанности по направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Дальнейшие действия должностного лица по принятию мер по принудительному взысканию, повлекли нарушение права административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО1 не отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий, заключающихся в наложении ареста и составлении акта описи и ареста имущества, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, вручения указанного постановления должнику, направленного почтовой корреспонденцией.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, неисполнение судебными приставами-исполнителями установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением, что административными ответчиками не оспаривается, отсутствие доказательств вручения отправлений адресату, привело к тому, что должник был лишен возможности представить доказательства добровольного исполнения им требований.

Следовательно, не получение должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Кроме этого, суд усматривает существенное нарушение прав административного истца, заключающиеся в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства; постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановлении об обращении взыскания на заработную плату в качестве взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК». При этом исполнительный лист содержит указание в части взыскателя ПАО «РОСБАНК». Титульный лист исполнительного производства в части указания взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК». Заявление взыскателя о предъявлении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства отсутствует. Данные описки существенным образом оказывают влияние на исполнительное производство.

Допущенные описки считать формальными нельзя, поскольку они препятствуют идентификации взыскателя, нарушают права должника и как следствие являются незаконными. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

При этом следует учесть, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом и не исправил допущенные описки вплоть до вынесения решения судом.

Таким образом, административным истцом безусловно доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 относительно порядка возбуждения исполнительного производства, которые в свою очередь являлись препятствием для совершения мер принудительного исполнения в виде запрета совершения регистрационных действий; обращении взыскания на заработную плату; наложения ареста и, изъятия, передачи на ответственное хранение автомобиля административного истца и составление акта описи и ареста имущества.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Действия СПИ ФИО2, связанные с порядком возбуждения исполнительного производства, административный истец не оспаривает и не просит признать их незаконными, а лишь ссылается на них как на основания заявленных требований нарушающие его права, свободы и законные интересы и выходить за рамки которых у суда с учетом положений ч.1 ст.178 КАС РФ не имеется.

Рассматривая доводы административного истца в части признания оспариваемых действий и постановлений суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве"), и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Системный анализ вышеуказанных положений Закона позволяет заключить, что ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте.Иное означало бы превышение судебным приставом-исполнителем предоставленных ему Законом полномочий, что неправомерно.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 80указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Акт о наложении ареста (описи) имущества должника должен соответствовать требованиям ч. ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 зачеркнуто ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста автомобиля принадлежащего ему на основании договора купли-продажи автомобиля №№№ от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова белый, №№, шасси отсутствует, ПТС 

<

адрес>, с последующим изъятием (л.д.48-53).

В акте указано время начала и окончания исполнительных действий, произведена опись имущества принадлежащего должнику ФИО1, а именно: транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, кузов №№, цвет кузова белый, VIN:№№, шасси отсутствует, ПТС 

<

адрес>. В акте указан режим хранения – без права пользования. Транспортное средство изъято и принято на хранение представителем ПАО «РОСБАНК» - ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Акт описи и ареста составлен с участием двух понятых. К акту описи и ареста приложены карта внешнего вида и карта осмотра автомобиля, подписанная должником. Показания спидометра указаны в карте осмотра автомобиля. В акте описи и ареста указана предварительная сумма имущества - 540 000 рублей. В строке: «Замечания по документальному оформлению акта описи и ареста» ФИО1 указано: «Замечаний не имею». В строке «о разъяснении порядка и сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя» стоит подпись ФИО1 (л.д.48-49). 

Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу приведенного положения закона цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно постановлено: «Внести в Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: Правильно следует считать. ФИО3».

Согласно табелю учета использования рабочего времени ФИО2 находилась на больничном листе, в связи, с чем оспариваемое постановление было принято СПИ ФИО3.

Таким образом, административный ответчик СПИ ФИО3 каких-либо действий, за исключением принятия указанного постановления, которое является самостоятельным предметом проверки, не совершала; административный истец на такие действия не указывал.

Для удовлетворения, поданного ФИО1, административного заявления необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановлений приставов-исполнителей и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые заключаются в наложении ареста, изъятия, передачи на ответственное хранение автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года, принадлежащего должнику, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, а также прав и законных интересов административного истца не нарушают. 

Оспариваемые действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца того, что судебным решением на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> не обращено взыскание, в связи, с чем имущество не могло быть изъято, основано на неверном толковании норм права.

Однако, в связи с установлением нарушения порядка возбуждения исполнительного производства СПИ ФИО2, меры принудительного исполнения совершаться не должны. ТС было изъято в день вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В этой связи на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о признании действий СПИ ФИО3 по вынесению оспариваемых постановлений незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных документов следует, что оспариваемое постановление административным ответчиком вынесено ДД.ММ.ГГГГ и этим же числом получено административным ответчиком. В этой связи срок для обращения с административным исковым заявлением не пропущен. СПИ ФИО2 не поддержала в ходе судебного разбирательства ходатайство о пропуске срока.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяет суду сделать вывод об установлении совокупности необходимых условийдля признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий.

Руководствуясь ст.ст.178-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 выразившиеся в наложении ареста, изъятии, передачи на ответственное хранение автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года, принадлежащего должнику ФИО1. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО3 о наложении ареста и акт описи и ареста имущества-автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года, принадлежащего должнику ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына