Дело № 2-4288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 54 990 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от 16.05.2017 г., неустойку за просрочку исполнения условий договора за период с 18.06.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 34 643 руб. 70 коп., а с 21.08.2018 г. по 549 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 170 руб. 89 коп., расходы на оплату договора об оказании юридических услуг от 21.06.2018 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 16.05.2017 г. истец приобрел у ответчика смартфон Samsung S8, стоимостью 54 990 руб. 

На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 мес. 

После непродолжительной эксплуатации в товаре проявился недостаток - устройство не включается.

04.05.2018 г. смартфон был передан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

04.05.2018 г. аппарат вернули, но недостаток устранен не был.

20.06.2018 г. было проведено экспертное заключение №, которое подтвердило, что в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Samsung, модель SM-G950FD (Galaxy S8), IMEI №, IMEI: №, S/N: № черного цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток - исследуемый объект не приходит в рабочее состояние, не включается. Причиной выявленного недостатка является выход из строя электронных компонентов штатной платы смартфона. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона Samsung SM-G950FD (Galaxy S8), IMEI № пo данным авторизованного сервисного центра с учетом штатных частей и работ составит 21 480 руб.

Таким образом, поскольку по истечении 45 дней ремонт так и не был произведен ответчиком, в связи с этим, истец почтой РФ 23.06.2018 г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензию ответчик не получил, 27.07.2018 г. у письма истек срок хранения.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Сервис-С».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения, доводы по которым поддержала в судебном заседании.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушании извещены, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-С» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, представил письменный отзыв от 13.09.2018 г.

В вязи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ о защите прав потребителей: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. б) п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что 16.05.2017 г. истец приобрел у ответчика смартфон Samsung S8, стоимостью 54 990 руб. 

На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 мес. 

После непродолжительной эксплуатации в товаре проявился недостаток - устройство не включается.

04.05.2018 г. ФИО2 в сервисный центр ООО «Сервис М» для гарантийного ремонта был сдан аппарат SAMSUNG SM - G950FD, imei: № с дефектом со слов заказчика: не включается. Состояние аппарата: б/у, мелкие царапины.

При приеме аппарата ФИО2 был оформлен наряд - заказ № от 04.05.2018 г.

До проведения диагностических/ремонтных работ ФИО2 был ознакомлен с условиями гарантийного ремонта, дал свое согласие, о чем свидетельствует подпись в наряд-заказе № от 04.05.2018 г.

В ходе проведенной диагностики инженером сервисного центра были обнаружены следы неквалифицированного вскрытия, нарушена герметичность аппарата, а также поврежден элемент корпуса.

В соответствии с п. 5 «Условий гарантийного ремонта Сервисного Центра» установлено, что сервисный центр оставляет за собой право отказа в приеме аппаратуры на гарантийный ремонт в случаях: неправильного заполнения документов (гарантийного талона); наличия механических повреждений; обнаружения следов неквалифицированного вскрытия; нарушения сохранности гарантийных пломб.

В соответствии с п. 8 «Условий гарантийного ремонта Сервисного Центра» сервисный центр оговаривает, что аппаратура с согласия заказчика принята без разборки, проверки неисправностей и внутренних повреждений. Заказчик согласен, что все неисправности, внутренние и внешние повреждения, которые могут быть обнаружены в аппаратуре при диагностике/ремонте, возникли до приема аппаратуры по данному наряд - заказу.

В соответствии с п. 6 «Условий гарантийного ремонта Сервисного Центра» сервисный центр оставляет за собой право отказа в проведении гарантийного ремонта и перевода его в коммерческий (платный) ремонт, с обязательным уведомление заказчика, если при вскрытии и техническом обследовании аппаратуры обнаруживаются: результат неправильной эксплуатации, изменение конструкции, модернизация, не указанной в технической документации, стертый или поврежденный заводской серийный номер, наличие предметов не являющихся частями данного аппарата; следы попадания жидкостей и их концентрированных паров; механические повреждения, следы неквалифицированного ремонта; вмешательства в программное обеспечение аппаратуры лицом, не имеющим на это соответствующего разрешения; дефекты, вызванные следствием несоответствия входных или выходных параметров сопрягаемых устройств; дефекты, вызванные стихийным бедствием.

На основании проведенной диагностики, сервисным центом был составлен акт осмотра № от 04.05.2018 г., в котором указано, что в результате осмотра, проведенного в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», телефонного аппарата SAMSUNG SM - G950FD, imei: №, сданного на обслуживание в ООО «Сервис М» по наряд - заказу № с дефектом «не включается» установлено, что в изделие присутствуют следы неквалифицированного вскрытия и/или ремонта, повреждены элементы корпуса.

На основании указанного факта и в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный ремонт телефонного аппарата не производится.

Истцу было сообщено о завершении диагностики аппарата SAMSUNG SM - G950FD, imei: № и возможности его получения в сервисном центре.

24.05.2018 г. аппарат был получен истцом, проверен и претензий по проведенной диагностике у истца не возникло, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующей графе наряд - заказа № от 04.05.2018 г.

Кроме того, как установлено судом, стоимость предмета спора - сотового телефона Samsung Galaxy S8, сер. № согласно товарному чеку составляет 54 990 руб., в то время как стоимость устранения дефекта согласно заключению эксперта составляет 21 480 руб. Таким образом, стоимость устранения дефекта в процентном соотношении к стоимости сотового телефона составляет - 39%.

Таким образом, расходы на устранения дефекта не приближены к стоимости самого товара и не превышают ее, в связи с чем, выявленный в товаре дефект является несущественным.

Как следует из материалов настоящего дела, сотовый телефон 04.05.2018 г. был передан истцом для гарантийного ремонта в авторизованный производителем сервисный центр ООО «Сервис М». 

ФИО2 указывает на нарушение установленных Законом «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара, и в этой связи требует возврата денежных средств, уплаченный за телефон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Однако, указанный вывод истца противоречит нормам материального права. Так, сотовый телефон ответчику АО «РТК» для проведения гарантийного ремонта не передавался, телефон был передан в стороннюю организацию - ООО «Сервис М», с которой у ответчика договорных отношений не имеется, что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица ООО «Сервис М».

Таким образом, вины ответчика АО «РТК» в отказе/ нарушении установленного законом 45-ти дневного срока проведения гарантийного ремонта, не имеется.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к АО «РТК» о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар в размере 54 990 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от 16.05.2017 г.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора за период с 18.06.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 34 643 руб. 70 коп., с 21.08.2018 г. по 549 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 170 руб. 89 коп., расходов на оплату договора об оказании юридических услуг от 21.06.2018 г. в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: