Дело № 12-403/2017 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 10 минут, в Кировском районе Санкт-Петербурга у 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшей автомобилем Шкода RAPID, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц Е, государственный регистрационный знак №

Материалу проверки по данному ДТП был присвоен №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года проверка по материалу ДТП № была прекращена ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителей, в связи с наличием противоречий в показаниях участников и схемы ДТП, устранить которые не представилось возможным.

ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по ее мнению, проверка по ДТП была проведена не в полном объеме, имеющиеся противоречия не были устранены. По мнению ФИО1, виновной в ДТП является водитель ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила обращенное к суду заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО1 – Ашихмин К.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она полагает постановление инспектора ГИБДД законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным закончить судебное разбирательство в отсутствие ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснила, что он действительно проводила проверку по материалу ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. В связи с наличием противоречий в показаниях участников ДТП и схемы ДТП, являющихся неустранимыми, кто из водителей был виновен в ДТП, установить не представилось возможным. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга указал в своем постановлении, что в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия.

Более того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, в отношении которых ФИО1 просит отменить постановление инспектора ГИБДД имели место 19 апреля 2017 г., истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях кого-либо из участников ДТП состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: