Судья Салигов М.Т. Дело № 22-3369/62 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 февраля 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В., 

при секретаре Попове В.С., 

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

адвокатов ФИО7, ФИО24,

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 и представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8 на приговор Советского районного суда г.Воронежа от 07 октября 2022 года.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, выступления адвокатов ФИО7 и ФИО24, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего об оставлении приговора районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев на основании ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Украина, гражданин РФ, ранее несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год на основании ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Постановлено меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») 

<

данные изъяты>. 40 коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено две производственные линии, предназначенные для изготовления металлического профиля, хранящиеся по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>», и металлический профиль, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по 

<

адрес>, в ООО «КНАУФ ГИПС Новомосковск» по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в собственность государства.

Приговором суда ФИО1 – директор и единственный учредитель ООО «Армет», и ФИО2 – начальник производства продукции ООО «Армет», в составе группы лиц по предварительному сговору, признаны виновными в незаконном использовании чужого товарного знака «KNAUF» («КНАУФ»), принадлежащего правообладателю товарного знака Кнауф Гипс КГ, Ам Банхоф 7, Д-97346 

<

адрес>, Германия, на основании зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации свидетельства о регистрации товарного знака «KNAUF» («КНАУФ») №, зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующего разрешения правообладателя на использование данного товарного знака, неоднократно, с причинением компании правообладателю крупного ущерба на общую сумму 4568372 руб. 40 коп. 

Преступление совершено в период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного, указывает о необходимости изменения приговора, как не соответствующего принципам законности и справедливости, в части конфискации в доход государства вещественных доказательств - двух линий автоматического холодного профилирования, являющихся залоговым имуществом ПАО «Сбербанк России» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на данное имущество, как принадлежащее на праве собственности 

<

данные изъяты>», решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России». Просит изменить приговор районного суда, сняв с указанного имущества арест, установленный органом предварительного следствия для исполнения решения Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО8 считает приговор районного суда незаконным в части конфискации в собственность государства вещественных доказательств - двух производственных линий, предназначенных для изготовления металлического профиля. Указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 35000000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>» передало в залог банку принадлежащее ему вышеуказанное имущество. Считает, что решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с 

<

данные изъяты> и ФИО1 в солидарном порядке взыскана в пользу банка задолженность в размере 13145045,99 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, определена судьба этого имущества. Ссылаясь на п.11 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2019 года №1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», согласно которому имущество, обращенное в собственность государства, подлежит переработке (утилизации), уничтожению или реализацию, а также на п. 1 ст. 353 ГК РФ, полагает, что приговором суда о конфискации в пользу государства двух производственных линий право залога банка не прекращается. Отмечает со ссылкой на положения п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, что подлежит конфискации только лишь имущество, принадлежащее обвиняемому, в то время как производственные линии, незаконно эксплуатируемые ФИО1 и ФИО9, последним не принадлежали, а являлись собственностью 

<

данные изъяты>», что не было принято во внимание судом, в связи с чем просит приговор изменить, указав о передаче данных вещественных доказательств законному владельцу 

<

данные изъяты>».

Находит необоснованным, нарушающим права ООО «Армет», сохранение ареста на расчетный счет общества, на котором находятся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, для обеспечения приговора в части гражданского иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканного солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего, поскольку возмещение имущественного вреда полностью возложено на осужденных, в связи с чем, по мнению автора жалобы, за счет денежных средств 

<

данные изъяты>», не несущего материальной ответственности по обязательствам ФИО1, исковые требования не могут быть компенсированы, просит снять арест, наложенный на расчетный счет данного общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, изложенных в приговоре районного суда, в частности, вина осужденных подтверждается: признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №1, заключением эксперта №СП-89/21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.66-75), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.98-116), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-190), протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.40-47, 58-62, 78-83), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ2 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.63-68, 213-234, 235-249, т.4 л.д.3-17, 18-42, 43-44, 121-134, 172-179, 180-197,198-214), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.46-50, 51-54), заявлением представителя компании «КНАУФ Гипс КГ» ФИО12 (т.1 л.д.248-249), материалами оперативно-розыскной деятельности, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им деянии, не имеется.

Показания осужденных ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего, свидетелей, иные письменные материалы дела, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденных, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах заключений экспертиз не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденных, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, состояние здоровья осужденных и их жен, страдающих рядом хронических заболеваний, то, что ФИО1 работает, ФИО2 является пенсионером, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1 и ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, приведя в приговоре надлежащие мотивы принятого решения, с которыми апелляционная инстанция не может не согласиться.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание осужденному ФИО2 суд назначил по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Причинение виновными действиями осужденных материального ущерба потерпевшему установлено приговором, а потому суд правильно в солидарном порядке взыскал с осужденных в пользу «

<

данные изъяты> указанную в приговоре денежную сумму в возмещение причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк», учитывая, что ФИО1 является единственным учредителем 

<

данные изъяты>», районный суд, принимая решение о наложении ареста на расчетный счет общества, на котором находятся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, фактически наложил арест на денежные средства ФИО1, за счет которых подлежат компенсации обязательства по гражданскому иску о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «

<

данные изъяты> возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем оснований для снятия ареста с расчетного счета общества не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката в интересах ФИО1 и представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8, судьба вещественных доказательств - двух производственных линий, предназначенных для изготовления металлического профиля, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что две производственные линии, предназначенные для изготовления металлического профиля признаны вещественными доказательствами, принадлежат на праве собственности 

<

данные изъяты>», а учитывая, что единственным учредителем общества является ФИО1, то соответственно осужденный, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8, является собственником этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел две производственные линии, предназначенные для изготовления металлического профиля, имеющие печатное клише в виде металлических таблиц с указанием наименования товарного знака «

<

данные изъяты>», а также принтеры с краской для нанесения маркировки, с помощью которых незаконно неоднократно маркировал произведенный металлический профиль чужим товарным знаком «

<

данные изъяты> на организованном им производстве в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>-А, где указанные производственные линии были изъяты в ходе обследования помещения, что следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-53) и признаны вещественными доказательствами на основании постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.51-54). 

В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод, что указанные производственные линии являются оборудованием для совершения преступления, поскольку обладают признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и принято правильное решение о конфискации двух производственных линий, предназначенных для изготовления металлического профиля, также как и произведенного на них металлического профиля.

Вопреки доводам жалоб, наличие кредитных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1, по которым вышеуказанные производственные линии, предназначенные для изготовления металлического профиля, находятся в залоге, не свидетельствует о том, что они не принадлежат осужденному ФИО1

Нахождение двух производственных линий, предназначенных для изготовления металлического профиля, в залоге у банковской организации, не свидетельствует о том, что банк является их собственником.

Таким образом, на правильность принятого судом решения о конфискации производственных линий, принадлежащих 

<

данные изъяты>», единственным учредителем которого является ФИО1, не влияет то обстоятельство, что они находятся в залоге у банка по кредитным договорам, поскольку наличие кредитных договоров не свидетельствует о том, что банк является их собственником, а также то обстоятельство, что по решению Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание обращено на принадлежащее ФИО1 имущество - две производственные линии, предназначенные для изготовления металлического профиля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий