2-468/2020

70RS0004-01-2019-005304-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Пшеничникове В.Е.

при участии помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н., 

представителя ответчика РФ в лице МВД России, УМВД России по Томской области ФИО1, представителя УФК по Томской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области, Управлению Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области, управлению Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период времени с 29.12.2006 по 26.06.2007 он содержался под стражей в ИВС ПиО ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области. В нарушение положений закона содержался в ИВС более десяти суток. В камере отсутствовали окна, санузел с требованиями приватности. Отсутствовал прогулочный дворик, в связи с чем, ему не предоставлялись прогулки. В результате незаконных действий, должностными лицами были нарушены права истца, предусмотренные ст.3 Европейской Конвенции по правам человека, выразившиеся также в удушье, головокружении, сбое хронологических часов, потери сна и аппетита. Вследствие указанных действий истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 600 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области, управления Федерального казначейства по Томской области (с учётом привлечения судом надлежащих ответчиков) денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, при наличии разъяснения суда о возможности участия в процессе путем видеоконференцсвязи при наличии такого волеизъявления истца, направил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. 

Представитель ответчиков РФ в лице МВД России, УМВД России по Томской области ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к нему, которые сводятся к следующему. Истец содержался в ИВС ОМВДпо Верхнекетскому району Томской области в периоды с 29 по 31 декабря 2006 г., с 08 января по 08 апреля 2007 г., с 16 по 26 апреля 2007 г., с 8 мая по 8 июня 2007 г., с 16 июня по 26 июня 2007 г. ИВС расположен в подвальном помещении здания, в связи с чем, оконные проемы в камерах отсутствуют. В каждой камере имелось искусственное освещение, которое поддерживается в исправном состоянии. Оборудованный прогулочный дворик отсутствует. В камерах ИВС отсутствовал санузел, при этом отправление естественных надобностей осуществлялось в общем туалете в виде отдельной комнаты с закрывающейся дверью. Лица, содержащиеся в ИВС, выводились в туалет покамерно, а также по их просьбе в течение дня. Истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий при его нахождении в ИВС. Негативные последствия для истца могли быть вызваны сложившейся для него следственной ситуацией, а также содержанием в условиях изоляции от общества, в которых он находился на законных основаниях. В периоды содержания в ИВС истец с жалобами на условия содержания не обращался. Какие-либо заключения, справки об ухудшении его здоровья в связи с моральными переживаниями по поводу ненадлежащих условий содержания отсутствуют. Исковые требования заявлены истцом по прошествии 12 лет. На основании изложенного в иске должно быть отказано.

Представитель ответчика управления Федерального казначейства по Томской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске к управлению Федерального казначейства по Томской области отказать, поскольку орган не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшему требования заявленные к РФ в лице МВД России подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, с. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. 

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных Свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному Обращению» относятся случаи, когда такое Обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания. 

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. 

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). 

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом РФ от 15.07.1995 N2103ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в «Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД от 22.11.2005 N2 950. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона). 

На основании ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении Преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. 

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов. 

Пунктом 2.1.2 Санитарных правил и норм (СаНПиН 2.21/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из ответа на судебный запрос за подписью начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области следует, что ФИО3 в периоды времени с 29 по 31 декабря 2006 г., с 08 января по 08 апреля 2007 г., с 16 по 26 апреля 2007 г., с 8 мая по 8 июня 2007 г., с 16 июня по 26 июня 2007 г. содержался в ИВС ОМВД России по Верхнекетскому району. 

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на содержание его в ИВС ОМВД России по Верхнекетскому району в ненадлежащих условиях. 

Доводы истца об отсутствии в период его содержания окон, естественного освещения нашли свое подтверждение, поскольку из ответа на запрос начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области следует, что ИВС располагается в подвальном помещении. В указанный период в камерах отсутствовало естественное освещение (окна). В камерах организовано круглосуточное искусственное освещение. Камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией. Освещение и вентиляция в камерах поддерживались в исправном состоянии. 

Доводы об отсутствии в камере сантехнических удобств с требованиями приватности, суд оценивает следующим образом. 

В соответствии с Правилами камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п.45). 

Из ответа на запрос начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области следует, что в указанные периоды времени камеры ИВС туалетом оборудованы не были. В ИВС был общий туалет, который представлял из себя отдельную комнату с закрывающейся дверью, пользование им обеспечивалось два раза в сутки: утром и вечером. Лица, содержащиеся в ИВС, выводились в туалет покамерно, по их просьбе вывод в туалет мог осуществляться дополнительно в течение дня. После ремонта ИВС в 2008 году каждая камера оборудована туалетом.

Таким образом, в период содержания истца в ИВС в нарушение требований закона в камерах не имелось санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности, что причиняло истцу неудобства. Вместе с тем, его отсутствие компенсировалось выводом содержащихся в ИВС лиц в туалет по их требованию, а также в установленном режиме два раза в день. 

Доводы истца о том, что отсутствовал прогулочный дворик, и он был лишен прогулок на свежем воздухе, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с Правилами подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. (п. 130, 132).

Из ответа на запрос начальника ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области следует, что ежедневные прогулки лицам, содержащимся в ИВС, не предоставляются в связи с отсутствием прогулочного двора. 

Таким образом, доводы истца об отсутствии прогулочного дворика, и о том, что его не выводили на прогулки в течение всего времени содержания в ИВС нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Довод истца о содержании его в ИВС ОМВД России по Верхнекетскому району более 10 суток нашел свое подтверждение. 

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование ФИО3 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда в период содержания в ИВС в периоды с 29.12.2006 по 26.06.2007. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, непродолжительный период нахождения истца в ИВС ОМВД России по Верхнекетскому району и полагает разумным и обоснованным установить размер компенсации в размере 3000 рублей. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц (сотрудников полиции) вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УМВД России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - МВД России.

На основании изложенного, определенная судом сумма подлежит взысканию с МВД России, в то время как УМВД России по Томской области, УФК по Томской области являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу, требования истца к УМВД России по Томской области, УФК по Томской области о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). 

Таким образом, МВД России, УМВД России по Томской области освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Кроме того, доказательства уплаты истцом государственной пошлины суду не представлены, ввиду чего, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России по Томской области “Верхнекетский” в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по Томской области, Управлению Федерального казначейства по Томской области - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020

Судья: И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В.Перелыгина

Секретарь: В.Е. Пшеничников

Оригинал судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-468/2020, 70RS0004-01-2019-005304-24