Дело №12-35/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 года с. Тарбагатай

Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административных правонарушениях по ч.ч. 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении него, вынесенные старшим государственным инспектором Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями старшего государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 № 03-2873 и 03-2874 от 25.07.2019 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждое правонарушение.

Согласно протоколам об административных правонарушениях: по адресу 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, в нарушении требований п.п. 1,4 ст.20,23 ФЗ О Безопасности дорожного движения от 10.12.1995 № 196-ФЗ. п. 16 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, п.п.11,12,28,29 «правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземных электрическим транспортном», утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014, №7, Приказа министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, п.п. 12 и 14 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.08.2018 №296, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил выпуск на линию транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер № с нарушением требований о проведении предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно: на 

<

адрес> 09.07.2019 года в 12 часов 15 минут, в ходе проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации установлен факт не проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки № гос.номер № под управлением водителя ФИО6, осуществлявшего перевозку груза без путевого листа, а также не проведении предсменных, предрейсовых медицинских осмотров данного водителя ФИО6

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанные постановления старшего государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Жалобу обосновал следующими доводами. Административные производства возбуждены в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. который осуществил выпуск на линию транспортное средство без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства под управлением водителя ФИО6, не прошедшего предсменного и предрейсового медицинских осмотров, осуществлявшим перевозку груза без путевого листа, на основании акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство марки № гос.номер № принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, перевозимый груз-брус, однако согласно свидетельству о государственной регистрации данное транспортное средство принадлежит физическому лицу ФИО1

В жалобе указывает, что предрейсовые и предсменные медицинские осмотры, согласно действующих правил, проводятся только в отношении лиц, работающих в качестве водителей транспортных средств. Однако, доказательств того, что ФИО3 принят на работу в ИП ФИО1 в качестве водителя транспортного средства, в материалах дела не представлено. Из выписки ЕГРИП на ИП ФИО1, такой вид деятельности, как перевозка грузов, отсутствует.

По мнению автора жалобы, следует, что под действие закона «О безопасности дорожного движения» подпадают только лица, принимаемые на работу в качестве водителей транспортных средств, то есть лица, в чьи должностные обязанности входит управление ТС. При этом основной документ, по которому законодатель отличает этих сотрудников от всех других лиц, управляющих автомобилем это наличие у них путевого листа. Как правило, в отношении личного транспортного средства путевые листы не оформляются, а значит и нет необходимости проводить предрейсовый медосмотр. Медицинский осмотр проводится перед началом рабочей смены водителей, которые должны явиться на медосмотр с путевым листом, к ИП эти нормы отношения не имеют. На индивидуальное предприятие ФИО1, автотранспорт не зарегистрирован, по этому такой обязанности, не имеется.

По мнению автора жалобы, вышеперечисленное доказывает об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, так как в вид деятельности ИП ФИО1, перевозка грузов не включена. 

Указывает, что данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановления и производство прекратить. 

Должностное лицо-старший государственный инспектор ФИО2 указал на законность принятого решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав участников процесса, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дел об административных правонарушениях ФИО1, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Дела об административных правонарушениях ИП ФИО1 рассмотрены старшим государственным инспектором Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, по результатам рассмотрения вынесены постановление от 25.07.2019 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. 

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ в редакции от 27.12.2018 года (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

По смыслу положений ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 года № 259-ФЗ ( в редакции от 30.10.2018) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152, которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт. Подпункт 2 п. 7 названного приказа в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров последнего.

Следовательно, обязанность по организации предрейсовых и послерейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, а также обязанность по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, возникает у любого юридического и физического лица, эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил осуществление перевозки груза на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей и предрейсового контроля технического состояния данного транспортного средства.

Согласно протоколам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составленных в отношении ИП ФИО1 и акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) обследования грузового ТС ( перевозки по РФ), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес>» перевозку груза в виде бруса объемом 8,24 кубических метра на автомобиле марки № государственный регистрационный знак №, осуществлял водитель ФИО6 

Как следует из объяснений ФИО6, данных им при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист у него отсутствует, предрейсовый технический осмотр и предрейсовый медицинский осмотр не проходил, путевой лист не получал, предрейсового осмотра не было, медицинское освидетельствование не проходил, карточка водителя просрочена.

Из транспортной накладной на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что груз в виде бруса объемом 8,24 кубических метра перевозится грузоотправителем ИП ФИО1 в адрес грузополучателя ФИО1 на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, являющегося лицом, сопровождающим груз. Имеются сведения, что руководитель ФИО1 отпуск груза разрешил и произвел, а водитель ФИО6 принял груз к перевозке.

Из доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доверяет ФИО6 производить транспортировку пиломатериалов, заготовленных по договору купли—продажи лесных насаждений в объеме 8,24 кубических метра. Имеются подписи от имени ФИО1 и ФИО6 

Согласно сопроводительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, являющийся грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем на транспортном средстве марки № государственный регистрационный знак №, из пункта отправления: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, направил в пункт назначения: 

<

адрес> древесины (пиломатериал из сосны) в объеме 8,24 куб.м. В графе «ФИО лица, оформившего сопроводительный документ на транспортировку древесины» указан ФИО1, имеется подпись от имени последнего и указание его должности «руководитель».

Согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности ИП ФИО1 являются лесозаготовки, производство пиломатериалов, производство деревянных строительных конструкций.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Учитывая изложенное, транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, использовалось индивидуальным предпринимателем для перевозки продукции своего индивидуального предприятия. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль является собственностью ФИО1 как физического лица и отсутствие зарегистрированного транспорта у ИП ФИО1, с учетом указанного выше, не свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не мог осуществлять перевозку грузов на этом же транспортном средстве для деятельности своего предприятия, и не влекут отмену вынесенного по делу постановления должностного лица. 

Применительно к изложенному, довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку не оформлялись трудовые отношения с ФИО6, как водителем ИП, не опровергает допущенное ИП ФИО1 нарушение требований законодательства, предусмотренных для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, вина ИП ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается указанными выше доказательствами, оцененными в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При этом объективная сторона вмененных правонарушений заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, как предпринимательской деятельности. Следовательно, ответственность наступает не за действия по перевозке, а за бездействие в виде неисполнения требований законодательства по перевозке груза при осуществлении предпринимательской деятельности.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания должностное лицо приняло во внимание общественную опасность совершенных правонарушений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановлений об административных правонарушениях и удовлетворения жалобы ИП ФИО1, не имеется.

Постановления по делу об административном правонарушении вынесены должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем при назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные ФИО1 при осуществлении перевозки грузов, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки грузов на вышеупомянутом транспортном средстве 09.07.2019 года в 12 часов 15 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В ходе рассмотрения настоящего дела, при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления старшего государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 № № от 25.07.2019 года и № от 25.07.2019 вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановления старшего государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях последнего, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 30.9 КоАП РФ.

Федеральный судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик