34RS0003-01-2024-004807-26 Дело № 2-381/2025 (2-3074/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 5 февраля 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представляющей также на основании доверенности интересы ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Свиридон ФИО20, Свиридон ФИО21, Огневой ФИО22, ФИО8 ФИО23, ФИО9 ФИО24 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО5, собственнику 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 17.04.2024 в сумме 105957 руб. 52 коп. Причиной залива послужила течь из батареи отопления в 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ АО «СОГАЗ» было произведена выплата страхового возмещения в размере 105957 руб. 52 коп., в связи с чем у истцу перешло право требования возмещения вреда в рамках выплаченного страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые сособственники 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>: ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО12, собственники 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ»- ООО ПКО «Долговые Инвестиции» не явился, извещен заказным письмом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представляющая также на основании доверенности интересы ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что затопление 

<

адрес>, принадлежащей им на праве собственности, произошло по вине управляющей компании, которая 17.04.2024 проводила гидравлические испытания, в результате которых лопнул радиатор отопление в жилой комнате. Соответственно затопление нижерасположенной 

<

адрес> также произошло по вине управляющей компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании требования АО «СОГАЗ» не поддержали, пояснив, что затопление их квартиры произошло в результате разрыва радиатора в квартире ответчиков в момент проведения управляющей компанией гидравлических испытаний. Каких-либо отключающих устройств внутри их квартир не имеется.

Представитель третьего лица ООО ГК «ЮРВ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как предусмотрено ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО12, ФИО13, ФИО7 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-52).

Ответчики ФИО5, ФИО14, ФИО1, ФИО15 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.47-49).

12.03.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО6 заключен договор страхования имущества физических лиц «Защити жилье» №, срок действия договора страхования -12 месяцев (л.д.20-22).

17.04.2024 в результате течи радиатора (при гидравлическом испытании) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел залив расположенной ниже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актами обследования квартир от 18.04.2024 (л.д.65,66,67).

25.04.2024 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии по договору страхования- повреждением имущества в связи с заливом квартиры 17.04.2024, приложив акт о причинах залива (л.д.31-32).

ФИО7 и ФИО16 отказались от страховых выплат в пользу ФИО6. (л.д.40-42)

Согласно расчету Страховщика, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 105957 руб. 52 коп. (л.д.41-43).

07.05.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в сумме 105957 руб. 52 коп. (л.д. 19), в связи с чем к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в. полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания жилого помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в таком доме, обеспечению готовности инженерных систем, в течение срока, установленного договором управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. п. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи).

Таким образом, на собственнике лежит бремя обеспечения безопасной и исправной работы принадлежащего ему внутриквартирного оборудования, а на управляющей компании - бремя обеспечения безопасной и исправной работы общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, риски ненадлежащего исполнения таких обязанностей и ответственность.

Судом установлено, что управление многоквартирным дом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО ГК «ЮРВ».

Согласно акта обследования 

<

адрес> от 18.04.2024, на потолке провис навесной потолок, на стене наблюдается отставание обоев от основания на стыках соединения, за радиатором на стене и в углу комнаты наблюдается отставание настенных обоев от основания общей площадью 0,5 кв.м. В результате проведенного осмотра в 

<

адрес> установлено, что затопление 

<

адрес> произошло из-за течи радиатора (при гидравлическом испытании) (л.д.66).

Согласно акта обследования 

<

адрес> от 18.04.2024, установлено, что в результате гидравлических испытаний вышел из строя чугунный радиатор в жилой комнате, что повлекло затопление нижерасположенных квартир (л.д.67).

Согласно акта обследования 

<

адрес> от 18.04.2024, установлено, что затопление квартиры произошло из-за течи радиатора (при гидравлическом испытании). (л.д.65).

18.04.2024 ответчик ФИО1 обратился в ООО ГК «ЮРВ» с заявлением о замене радиатора отопления, пришедшего в негодность 17.04.2024 в результате гидравлического испытания (л.д.68).

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

По смыслу п. 6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном дом (пп."а" п. 1 Правил N 491).

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее- ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

Кроме того в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотра осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые и внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журнала, паспортах, актах.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В силу пункта 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае спор сторон касается прибора отопления, расположенного в квартире ответчиков. При этом, судом установлено, что прибор отопления относится к общему имуществу дома, так как не имеет отключающих устройств внутри квартиры.

Следовательно, затопление 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате проведения управляющей компанией ООО ГК «ЮРВ» работ по гидравлическому испытанию системы отопления многоквартирного жилого дома с нарушениями, а именно, произошла течь радиатора отопления (прорыв в отопительном приборе (батарее), не имеющем отключающего устройства в 

<

адрес>), собственниками которой являются ответчики, с последующим затоплением принадлежащей третьим лицам 

<

адрес>. Факт затопления квартир № и № в результате гидравлических испытаний зафиксирован актами ООО ГК ЮРВ от 18.04.2024.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает управляющая организация, в зоне ответственности которой находится надлежащее содержание системы центрального отопления, являющегося общим имуществом дома. Доказательств выполнения управляющей организацией данной обязанности, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а соответственно, отсутствие вины в возникновении аварийной ситуации и затоплении не доказано.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит истцу, дело рассматривается судом в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем, анализируя основание и предмет иска, принимая во внимание, что требование направлено к собственникам 

<

адрес>, а не к управляющей компании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Свиридон ФИО25, Свиридон ФИО26, Огневой ФИО27, ФИО8 ФИО28, ФИО9 ФИО29 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 105957 рублей 52 копейки, судебных расходов в размере 4178 рублей 73 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева