Судья: Ушкова О.В. Материал № 22-59/2026 (№ 22-1540/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2024.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2024 ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За ФИО7, ФИО8, ФИО9 признано право на удовлетворении гражданского иска о компенсации материального ущерба с ФИО1, вопрос о его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. За ФИО10 признано право на удовлетворении гражданского иска о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда с ФИО1, вопрос о его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 12.08.2025 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12 195000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Начало срока отбывания наказания - 28.03.2024 года, конец срока - 11.08.2026 года.

27.10.2025 по итогам рассмотрения ходатайства осуждённой судом вынесено постановление об отказе ФИО1 в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит применить условно – досрочное освобождение, поскольку зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий не имеет, получено одно поощрение в виде благодарности, ст. 106 УИК РФ выполняет на добровольных началах, в связи с пенсионным возрастом, не конфликтна, колония поддержала ее в подаче ходатайства. Автор жалобы не согласна с выводами суда 1-й инстанции, поскольку они противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, в котором указано, что характер и степень общественной опасности преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом при назначении наказания. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Липецкой области вынесено Определение по делу №, которым апеллятор признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Липецкой области вынесено Определение по делу №, которым завершена процедура реализации имущества в отношении апеллятора и применены положения п.3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. Поскольку исковые заявления к апеллятору поданы в суды г.Липецка после введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, они не рассмотрены по существу, гражданские иски оставлены без рассмотрения. Иски ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не должны были рассматриваться судами. Исполнительных листов нет. Также отмечает, что до настоящего времени не ознакомлена с протоколом судебного заседания, что свидетельствует о нарушении прав. Полагает, что протокол судебного заседания отсутствует. Апеллятор ссылается на ст.ст. 22, 222 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ, ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ. К апелляционной жалобе приложены копии Определений Советского районного суда г.Липецка от 23.07.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО17 и ФИО18 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Усманского района Липецкой области Рыбкин М.П. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участника процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области осужденная ФИО1 отбыла более 1/2 срока наказания, что соответствует требованиям п."б" ч.3 ст. 79 УК РФ. Во время содержания в следственном изоляторе нарушений требования режима содержания не допускала. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области прибыла 26.04.2024. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. За время нахождения в учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. За хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение в виде благодарности. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. В настоящее время не трудоустроена в учреждении, является пенсионером. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий без оплаты труда на добровольных началах. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Является читателем библиотеки учреждения. Зачислена в литературный кружок, занятия посещает. Участие в культурно-массовых мероприятиях принимает эпизодически. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Вину признает, извинительное письмо написано 03.07.2024. В настоящее время в учреждении исполнительных листов не имеет. Занятия в рамках курсов подготовки осужденных к освобождению посещает.

Администрация исправительного учреждения поддержала заявленное осужденной ходатайство об условно – досрочном освобождении, в отличии от прокурора, занявшего по данному вопросу противоположную позицию.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п."б" ч.3 ст. 79 УК РФ; получение 1 поощрения, отсутствие взысканий, иных нарушений, ее отношение к содеянному, работе, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд 1-й инстанции обоснованно отказал осужденной ФИО1 в условно – досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что все цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что осуждённая ФИО1 за весь период отбывания наказания получила 1 поощрение- 23.01.2025, взысканий не имеет, активно участвует в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о положительной тенденции в ее поведении. Указанные сведения, наряду с иными, характеризующими поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно позволили суду 1-й инстанции прийти к выводу, что поведение ФИО1 характеризуется неопределённостью, достаточных оснований для удовлетворения ее ходатайства об условно – досрочном освобождении не имеется.

По смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания. Как правильно установлено судом 1-й инстанции, несмотря на решение Арбитражного суда Липецкой области о признании ФИО1 банкротом, мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, она не предпринимала.

Позиция осужденной о том, что гражданские иски потерпевших не должны были рассматриваться судами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, который в том числе исходит из наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 12.08.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО19 195000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что готова выплатить только 10% от указанной суммы, при этом, ежемесячно ей перечисляется по 20000 руб. сыну для погашения кредита по оплате процедуры банкротства.

Признание ФИО1 банкротом не освобождает ее от принятия мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, как и отсутствие в настоящее время в колонии исполнительных листов.

Характеризующие осужденную сведения, в том числе о получении одного поощрения, добровольном выполнении требований ст. 106 УИК РФ, были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Позиция администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не является для суда обязательным и определяющим, а оценивается и учитывается лишь наряду с подтвержденными материалами дела сведениями о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом 1-й инстанции.

26.11.2025 ФИО1 ознакомлена с протоколом судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 74), и свидетельствует о соблюдении ее процессуальных прав судом 1-й инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержит надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Субъективное мнение автора жалобы о исключительно положительной характеристике, на правильность выводов, сделанных судом 1-й инстанции, не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденной.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь