РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года дело № 2а-541 г. Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием административных ответчиков: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО5, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ХМАО-Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, ФИО2 об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Мегиону длительное время не исполняются определения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ которыми, в целях обеспечения иска, наложен арест на имущество ФИО2 и решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы долг по договору займа в размере 648450 руб., проценты за пользование займом в размере 505791 руб., неустойка в размере 70000 руб. Заявитель считает, что вопреки положениям Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебные решения до настоящего времени не исполнены, судебными приставами-исполнителями не предприняты все предусмотренные указанным законом меры к исполнению судебных актов. В связи с этим заявитель просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными. 

Административный истец ФИО3 и должник ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом ФИО3 в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержала доводы своего заявления, ФИО2 об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу административного искового заявления не представил.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, при этом также пояснила, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО3 совершаются все предусмотренные Законом РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 с требованиями административного истца не согласилась, пояснив, что до октября 2016 года исполнением судебных решений о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО3 занималась судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7 Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом ФИО8 в декретный отпуск, указанные исполнительные производства были переданы ей. На основании исполнительных листов, выданных Нижневартовским городским судом, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных на должника ФИО2 транспортных средств, направлены запросы в банки, ГИБДД, получены ответы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате чего установлено, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем при исполнении судебных решений не было допущено бездействия и нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении административного искового заявления, просила отказать.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Определением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО2 в пределах размера заявленных исковых требований – 648450 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, в пределах суммы иска в размере 905236 руб.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: долг по договору займа в размере 648450 руб., проценты за пользование займом в размере 505791 руб., неустойка в размере 70000 руб.

На основании исполнительных документов и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП (л.д. 18), №-ИП (л.д. 37) и №-ИП (л.д. 66-67). 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные производства по указанным решениям исполнялись и исполняются судебными приставами исполнителями отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7 и ФИО6

Исходя из материалов дела, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

Согласно полученным ответам должник вкладов в банках не имеет (л.д. 19-27; 31-32; 38-52; 59; 69-77;84), зарегистрирован в жилом помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес> – собственником которого не является (л.д. 60-61), имеет в собственности автомобиль Лада Приора (л.д. 109-110). 

Согласно полученной из ПФР информации должник получал доход в ОАО «СургутНефтеГаз» и ООО «Сургут-Электра», в связи с чем в порядке ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в указанные организации (л.д. 78-79). С целью установления должника ФИО2, проверки его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем совершался выезд по адресу: 

<

адрес>, в результате чего установлено, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает. 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем через каждые три месяца делаются запросы в целях установления имущественного положения должника ФИО2 Согласно полученным ответам должник вкладов не имеет. 

Так, судебными приставами-исполнителями осуществлялось и осуществляется розыск необходимого для исполнения решений суда имущества и доходов должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО6 в отношении должника были приняты необходимые меры по розыску имущества и аресту, совершались действия и предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного искового заявления следует, что, обосновывая свои требования, ФИО3 просит признать бездействие ОССП с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения судьей ФИО9 определений о наложении ареста на имущество должника, которые не были исполнены и по представленному исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая, что никаких действий судебными приставами – исполнителями не производилось. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление начальнику отдела судебных приставов по 

<

адрес> о принятии к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, при этом указано на неисполнение судебными приставами-исполнителями определений Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Кроме того, в феврале 2016 года ФИО3 обращалась с заявлением к начальнику УФССП по ХМАО-Югре по вопросу неисполнения судебных решений (л.д. 89-92). 

Таким образом, поскольку о неисполнении судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указывала уже в феврале 2016 и далее в апреле 2016 года, то в указанные даты административный истец знал, что судебным приставом-исполнителем могло быть допущено оспариваемое бездействие в виде непринятия мер к исполнению судебных решений, следовательно, срок для обращения в суд с данными требованиями заявителем ФИО10 пропущен, при этом заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не заявлялось. 

Оценивая законность действий судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, при наличии совокупности исследованных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца ФИО3 о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ХМАО-Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, ФИО2 об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - 

<

адрес> – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова