Дело №2-191/2020

УИД 78RS0011-01-2019-003969-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ИП ФИО3 и ЗАО «Контакт Интернейшнл» 02.11.2009 года был заключен договор займа, согласно которому истцом предоставлен займ в сумме 5000 000 рублей; 25.01.2012 года между ИП ФИО3 и ЗАО «Контакт Интернейшнл» заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил займ в сумме 7 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между истцом и ответчиком ФИО1 были заключены договоры поручительства; в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства между истцом и ответчиком ФИО2 также были заключены договоры поручительства. Сроки возврата сумм займов неоднократно продлевались, однако по истечению срока возврата сумм займа, задолженность ЗАО «Контакт Интернейшнл» не была погашена. 08.02.2012 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 10 000 000 рублей, которая в установленный срок не была возвращена. В обеспечения исполнения обязательств по данному договору, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства.

С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 02.11.2009 года в сумме 4 000 000 рублей, по договору займа от 25.01.2012 года задолженность в сумме 5600000 рублей; проценты на сумму задолженности по ставке 36% годовых за период с 01.06.2019 года по день исполнения обязательств; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 01.01.2019 года по день исполнения обязательств; проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 01.01.2019 года; задолженность по договору займа от 08.02.2012 года в сумме 5 000 000 рублей; проценты в размере 12% годовых на сумму задолженности за период с 01.01.2013 года по день возврата указанной суммы; неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности за период с 08.02.2016 года по день возврата суммы; проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2016 года по день возврата задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнялись, в окончательной редакции требований, принятых судом, заявлено о взыскании с ответчиков солидарно:

- проценты по договорам займа от 02.11.2009 года и от 25.01.2012 года в сумме 356431,55 рублей;

- неустойку по договору займа от 02.11.2009 года и от 25.01.2012 года за период с 01.01.2019 года по 12.12.2019 года в сумме 3276098,63 рублей;

- неустойку по договорам займа от 02.11.2009 года и от 25.01.2012 года за период с 13.12.2019 года по 06.07.2020 года в сумме 376751,34 рублей;

- проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 года по 12.12.2019 года в сумме 672197,27 рублей;

- проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2019 года по 06.07.2020 года в сумме 60038,31 рублей;

- задолженность по договору займа от 08.02.2012 года в сумме 5 000 000 рублей;

- проценты по договору от 08.02.2012 года за период с 08.02.2016 года по день возврата суммы займа в размере 12% годовых;

- неустойку по договору займа от 08.02.2012 года за период с 08.02.2016 года по день исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности;

- проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 08.02.2016 года по день исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция с извещениями возвращена без вручения адресатам.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы возражений, в том числе заявив о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ЗАО «Контакт Интернейшнл» в судебное заседание не явился, извещен о наличии дела в производстве суда, путем вручения повестки, информация о движении дела размещалась на официальном сайте суда своевременно, в связи с чем, учитывая также положения ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809ункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно п.2ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 37 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Как следует из материалов гражданского дела, 02.11.2009 года между ИП ФИО3 и ЗАО «Контакт Интернейшнл» был заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО3 передает в собственность ЗАО «Контакт Интернейшнл» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется указанную сумму займа возвратить в срок до 02.04.2010 года, уплатив проценты в размере 12% годовых. 

Дополнительным соглашением к договору займа от 26.01.2010 года стороны установили, что расчет и уплата процентов на сумму займа осуществляется один раз в меся не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. 

Дополнительными соглашениями к договору займа от 02.04.2010 года, 15.10.2010 года, 15.10.2011 года, 15.10.2012 года, 15.10.2014 года, 15.10.2015 года, 01.01.2016 года, 31.12.2016 года, 31.12.2017 года срок исполнения обязательства по возврату суммы займа сторонами продлевался; согласно дополнительному соглашению от 31.12.2017 года заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018 года. 

Дополнительными соглашениями к договору займа от 31.12.2014 года, 01.01.2016 года, 31.12.2016 года, 31.12.2017 года стороны изменяли условия договора о порядке уплаты процентов; согласно дополнительному соглашению от 31.12.2017 года проценты рассчитываются исходя из 36% годовых. Если курс Евро ЦБ РФ на 31.12.2018 года не превысит курс Евро ЦБ РФ на 01.01.2018 года, проценты по займу пересчитываются, исходя из 16% годовых; сумма переплаты учитывается, как частичный возврат основной суммы займа.

25.01.2012 года между ИП ФИО3 и ЗАО «Контакт Интернейшнл» был заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО3 передает в собственность ЗАО «Контакт Интернейшнл» денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется указанную сумму займа возвратить в срок до 25.01.2013 года, уплатив проценты в размере 12% годовых. 

Дополнительными соглашениями к договору займа от 25.01.2013 года, 15.10.2014 года, 15.10.2015 года, 01.01.2016 года, 31.12.2016 года, 31.12.2017 года срок исполнения обязательства по возврату суммы займа сторонами продлевался; согласно дополнительному соглашению от 31.12.2017 года заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018 года. 

Дополнительными соглашениями к договору займа от 31.12.2014 года, 01.01.2016 года, 31.12.2016 года, 31.12.2017 года стороны изменяли условия договора о порядке уплаты процентов; согласно дополнительному соглашению от 31.12.2017 года проценты рассчитываются исходя из 36% годовых. Если курс Евро ЦБ РФ на 31.12.2018 года не превысит курс Евро ЦБ РФ на 01.01.2018 года, проценты по займу пересчитываются, исходя из 16% годовых; сумма переплаты учитывается, как частичный возврат основной суммы займа.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 года по делу №А56-107449/2019 по рассмотрению иска ИП ФИО3 к ЗАО «Контакт Интернейшнл» с участием в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2 с ЗАО «Контакт Интернейшнл» в пользу ИП ФИО3 проценты по договорам займа от 02.11.2009 года и от 25.01.2012 года в сумме 356431,55 рублей за период с 13.12.2019 года по 06.07.2020 года, неустойка в сумме 3235200 рублей по указанным договорам за период с 10.01.2019 года по 12.12.2019 года, неустойка в сумме 376751,34 рублей по указанным договорам за период с 13.12.2019 года по 06.07.2020 года. 

Указанным постановлением установлен факт нарушения заемщиком срока исполнения обязательств по возвращению сумм займа по договорам от 02.11.2009 года и от 25.01.2012 года, фактического исполнения данных обязательств 06.07.2020 года; наличие правовых оснований к принудительному взысканию процентов за период с 13.12.2019 года по 06.07.2020 года, неустойки за период с 10.01.2019 года по 06.07.2020 года. 

Изложенные обстоятельства, в том числе объем ответственности и размер обязательств основного заемщика перед заимодавцем, с учетом изложенных обстоятельств являются бесспорными.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В положениях пункта 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.11.2009 года, между ИП ФИО3, ЗАО «Контакт Интернейшнл» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался перед займодавцев ИП ФИО3 отвечать за исполнение заемщиком ЗАО «Контакт Интернейшнл» всех его обязательств перед займодавцем по договору займа от 02.11.2009 года, как существующих, как и тех, которые могут возникнуть в будущем в связи с исполнением указанного договора. Согласно п.1.4 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем по договору займа, либо полного исполнения поручителем свои обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 Договора, действие договора распространяется на все изменения и дополнения к договору займа. В этом случае не требуется заключения между займодавцем и поручителем отдельного соглашения к настоящему договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.01.2012 года, между ИП ФИО3, ЗАО «Контакт Интернейшнл» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался перед займодавцев ИП ФИО3 отвечать за исполнение заемщиком ЗАО «Контакт Интернейшнл» всех его обязательств перед займодавцем по договору займа от 25.01.2012 года, как существующих, как и тех, которые могут возникнуть в будущем в связи с исполнением указанного договора. Согласно п.1.4 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем по договору займа, либо полного исполнения поручителем свои обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 Договора, действие договора распространяется на все изменения и дополнения к договору займа. В этом случае не требуется заключения между займодавцем и поручителем отдельного соглашения к настоящему договору. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части размера задолженности, установленного Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.11.2020 года, поскольку считает установленным как наличие указанной в Постановлении задолженности по договорам займа перед истцом, так и наличие солидарного с основным заемщиком обязательства ФИО1 по указанным договорам.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 02.11.2009 года и от 25.01.2012 года, в сумме, установленной Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.11.2019 года: 356431,55 рублей – проценты, исходя из ставки 36% годовых по договорам за период с 13.12.2019 года по дату исполнения обязательства заемщиком – 06.07.2020 года; 3235200 рублей - неустойка по указанным договорам за период с 10.01.2019 года по 12.12.2019 года; 376751,34 рублей - неустойка по указанным договорам за период с 13.12.2019 года по 06.07.2020 года. 

С учетом того, что к моменту рассмотрения дела сведений об исполнении Постановления Тринадцатого арбитражного суда не представлено, а равно об исполнении установленных Постановлением обязательств, установленная Постановлением Арбитражного суда задолженность признается до настоящего времени не погашенной и подлежит взысканию с ответчика солидарно с основным заемщиком – в общей сумме 3968382,89 рублей. 

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в решении суда указывается на солидарный характер ответственности поручителя и должника и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Оснований к взысканию процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с учетом ограничения ответственности должника объемом обязательств и размером задолженности основного должника, установленной Постановлением суда. При этом проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации требуются истцом в качестве меры ответственности несвоевременного исполнения обязательств основным должником, и не связано с неисполнением обязательств самим поручителем и его личной ответственностью.

По аналогичным основаниям суд считает невозможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, ввиду установления ее размера постановлением Тринадцатого арбитражного суда. С учетом солидарного обязательства должника и поручителя, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии установленного судебным актом размера взысканной с основного должника неустойки, невозможно. 

Кроме того суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 указанного Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По заявленным требованиям поручителем является физическое лицо, однако основным должником является ЗАО «Контакт Интернейшнл», от которого доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что действие договоров поручительства прекращено, ввиду неустановления сторонами срока, на который дано поручительство, ответственности поручителей на прежних условиях и истечении годичного срока для предъявления требований, суд не находит оснований с ними согласиться.

К договорам поручительства, заключенным сторонами, подлежат применению положения с.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент их заключения, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4).

Как установлено судом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил по договору займа от 02.11.2009 года, предусматривающего возврат суммы займа до 31.12.2018 года, – 09.01.2019 года; по договору займа от 25.01.2012 года - также 09.01.2019 года (с учетом положений ст.193 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено в суд 11.09.2019 года, то есть в пределах установленного срока в один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы ответчика о том, что по факту изменения срока исполнения обязательства с поручителем дополнительное соглашение не заключалось, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, ввиду отсутствия оснований полагать, что условия договоров были изменены с ухудшением положения поручителя без его согласия. 

Согласно ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Согласно пунктам 6.1,7.1 договоров поручительства, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем по договору займа, либо полного исполнения поручителем свои обязательств по договору, при этом действие договора распространяется на все изменения и дополнения к договору займа.

Таким образом, при заключении договоров поручительства ответчик дал согласие отвечать по обязательствам в соответствии с заключенным договором поручительства и в случае изменения любых его условий, включая процентную ставку и срок исполнения обязательства. О действующих условиях договоров займа поручитель был осведомлен (п.1.2, п.2.5 Договоров).

В связи с тем, что ответчиком было дано согласие отвечать по обязательствам заемщика на измененных условиях, обязанность по заключению дополнительных соглашений с поручителем у кредитора отсутствовала. 

Довод ответчика о том, что п.7.1 не является определенно выраженным суд находит несостоятельным, поскольку по условиям договоров поручительства определенно выражена воля поручителя отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения. При этом прямо в договорах поручительства сторонами указано на согласие поручителя отвечать по обязательствам на измененных условиях без заключения дополнительного соглашения к договору поручительства.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащих неясности, суд приходит к выводу о выраженной воле поручителя отвечать за неисполнение основным должником обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения. Указанное положение договоров свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий договора в будущем без каких-либо ограничений. 

Разрешая требования истца к ФИО2, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом требований к обоим ответчикам, как солидарным поручителям.

Согласно материалам дела, 02.11.2009 года, между ИП ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор «перепоручительства», согласно которому ответчик ФИО2 обязалась перед займодавцем ИП ФИО3 отвечать за исполнение ФИО1, как поручителем, всех его обязательств перед займодавцем, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в связи с исполнением договора займа от 02.11.2009 года.

Согласно п.1.4 Данного договора, ответственность ФИО2 является субсидиарной. 

Согласно пунктам 6.1,7.1 договоров перепоручительства, договор действует до полного исполнения поручителем своих обязательств перед займодавцем по договору поручительства, либо полного исполнения перепоручителем своих обязательств по договору. Действие договора распространяется на все изменения и дополнения к договору поручительства.

25.01.2012 года, между ИП ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор «перепоручительства», согласно которому ответчик ФИО2 обязалась перед займодавцем ИП ФИО3 отвечать за исполнение ФИО1, как поручителем, всех его обязательств перед займодавцем, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в связи с исполнением договора займа от 25.01.2012 года.

Согласно п.1.4 Данного договора, ответственность ФИО2 является субсидиарной. 

Согласно пунктам 6.1,7.1 договоров перепоручительства, договор действует до полного исполнения поручителем своих обязательств перед займодавцем по договору поручительства, либо полного исполнения перепоручителем своих обязательств по договору. Действие договора распространяется на все изменения и дополнения к договору поручительства.

Как указано судом, в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из совокупного толкования условий договора (п.1.2, п.2.5), срок исполнения основного обязательства может быть определен, и указан в договоре поручительства, заключенного с ФИО1: согласно п.2.2 поручитель в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования займодавца обязан погасить задолженность.

Таким образом, требование к поручителю может быть предъявлено истцом в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который до настоящего времени не наступил.

В силу ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом установленной договорами субсидиарной ответственности ФИО2, основания к удовлетворению требований истца о солидарном взыскании задолженностей с обоих ответчиков не имеется. При этом, ответчик ФИО2 привлекается к ответственности лишь в случае невозможности исполнения обязательств основным должником – поручителем по договору ФИО1 С учетом наличия возражений ответчика ФИО1 по удовлетворению требований кредитора, оспаривающего свои обязательства, кредитор вправе требовать удовлетворения требований субсидиарным поручителем.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 08.02.2012 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 года между ФИО3 и ФИО1, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 08.02.2013 года, а также уплатить проценты в размере 12% годовых. Проценты выплачиваются заемщиком один раз в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. За нарушение срока исполнения обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

01.10.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому в связи с частичным возвратом займа, стороны изменили изложение пункта 1.1 договора займа, согласно новой редакции пункта 1.1 договора, ФИО3 передает в собственность заемщику 5 000 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

Согласно расписке ФИО1, сумма займа в размере 10 000 000 рублей получена от ФИО3 08.02.2012 года.

Дополнительным соглашением от 08.02.2013 года стороны продлили срок исполнения обязательств по возврату суммы займа до 08.02.2016 года.

Доказательств исполнения обязательств по данному договору стороной ответчика не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что указанный договор займа фактически является притворной сделкой, и денежные средства по договору никогда не передавались ФИО1 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

08.02.2012 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.02.2012 года между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 приняла обязательство солидарно отвечать перед кредитором ФИО3 за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия задолженности ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от 08.02.2012 года по основному долгу в сумме 5000 000 рублей, процентам и неустойке; наличия солидарного обязательства ответчиков перед истцом по погашению задолженности.

Вместе с тем, стороной ответчиков представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения обязательств по договору займа от 08.02.2012 года наступил 08.02.2016 года; исковое заявление предъявлено в суд 11.09.2019 года, то есть по истечению установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию в части требований о взыскании задолженности с ответчиком по договору займа от 08.02.2012 года. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договорам займа от 02.11.2009 года и от 25.01.2012 года в сумме 3968382,89 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Ответственность ФИО1 является солидарной с ответственностью должника ЗАО «Контакт Интернейшнл» в размере 3968382,89 рублей, установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 года по делу №А56-107449/2019. 

При недостаточности средств для удовлетворения требований за счет ФИО1 – взыскание произвести с ФИО2 .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья