ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года 

<

адрес> 

№ районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение № и ордер № н 120118, подсудимого несовершеннолетнего ФИО3, его законного представителя ФИО12, защитника адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № н 149083, социального педагога ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> № городской округ 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> № городской округ 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, образование 5 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором № районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 1000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: КБР 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> № городской округ 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные преступление они совершили при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на свалке 

<

адрес>, точное время и место следствием не установлены, по предложению несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий, находящихся на территории ближайшего домовладения.

ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, точное время следствием не установлены, действуя в группе лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыли к территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распределили между собой преступные роли, согласно которых, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 совместно проникают на территорию указанного двора, откуда совершают тайное хищение чужого имущества.

После чего, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что их никто не видит и их действия носят скрытый характер, согласно отведенных им преступным ролям, поочередно прошли на территорию вышеуказанного двора со стороны огорода, не имеющего ограждения.

Далее, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, прошли на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где поместили в принесенный с собой мешок предметы из черного металла, общим весом 5 килограмм, согласно справки, выданной ИП ФИО7, стоимостью 100 рублей, электропровода в обмотке, общим весом 9 килограмм, согласно справки, выданной ИП ФИО7, стоимостью 1050 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и предотвращены Потерпевший №1 В случае доведения ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 преступления до конца, Потерпевший №1 мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения № 

<

адрес>, действуя незаконно, с целью причинения телесных повреждений и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который удерживал его друга ФИО3, застигнутого в момент кражи, используя в качестве оружия деревянный брус, нанес им один удар Потерпевший №1 по правой руке, чем причинил последнему телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: закрытого перелома локтевой и лучевой кости правого предплечья, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинили средней тяжести вред его здоровью. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО3 поехали на мопеде на свалку, расположенную на окраине 

<

адрес>, но так как там ничего из металла не нашли, проследовали к дому № 

<

адрес>, подойдя к которому со стороны огорода, не имевшего ограждения, зашли на территорию данного двора. Находясь во дворе указанного дома, стали собирать металл и электропровода в обмотке и складывать их в мешок, принесенный с собой ФИО3 Во двор из домовладения вышел Потерпевший №1, который схватил ФИО3 и положил его на землю. Он понял, что совершить кражу им не удалось и забрать мешок с металлом и проводами они не смогут, поэтому не хотел их похищать или удерживать при себе, а просто хотел с ФИО3 убежать, опасаясь ответственности. Однако он не мог оставить своего двоюродного брата ФИО3 в связи с чем, он помог ФИО3, которого не отпускал Потерпевший №1, ударив последнего деревянной палкой, поднятой им с земли, по правой руке, которой тот держал ФИО3 После этого, Потерпевший №1 отпустил ФИО3, встал и стал прикрывать руку. В этот момент, он и ФИО3 перелезли через забор и убежали. Мешок с металлом, и проводами собранными в данном дворе оставили.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины его виновность в совершении данных преступлений полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

По эпизоду покушения на кражу у потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит его гражданской жене ФИО8 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В обеденное время, примерно в 12 часов 20 минут, услышал во дворе шум и выйдя во двор, увидел ФИО3 и ФИО2 При этом, в руках у ФИО3 был мешок в который тот складывал металлические изделия находящиеся в его дворе, ФИО2 также брал принадлежащие ему изделия из черного металла и помещал в мешок, который держал ФИО3 Он молча подошел к ФИО3 и, взяв его за руку, прижал к земле, при этом, никаких телесных повреждений ему не наносил, хотел задержать и передать сотрудникам полиции, так как понимал, что они совершают кражу. В этот момент он почувствовал резкую боль в правой руке и увидел за собой ФИО2 в руках у которого находился деревянный брус. Ему стало больно и он отпустил ФИО3 После чего, ФИО3 и ФИО2, оставив мешок с содержимым во дворе его дома, убежали через огород. О произошедшем он сообщил в полицию. В результате указанного преступления, в случае похищения его имущества, ему мог быть причинен ущерб в сумме 1150 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> № городской округ 

<

адрес>, она проживает с гражданским мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, Потерпевший №1 находился дома, а она вышла из дома и направилась к свалке, для того чтобы выбросить мусор. По возвращении она заметила, что двери дома открыты, во дворе находится мешок с металлом и проводами. Позже приехал участковый, который ей сообщил о том, что Потерпевший №1 находится в больнице, что у него сломана рука. Позже, от Потерпевший №1 она узнала, что находясь дома, тот услышал во дворе шум и выйдя на улицу, увидел двух парней, фамилии которых он не называл, которые похищают металл. Одного из парней он задержал, второй парень ударил его брусом по руке. Затем парни убежали. После чего, он позвонил по номеру 112, приехали сотрудники полиции, скорая помощь и его отвезли в № ЦРБ.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения № 

<

адрес> края, зафиксировано место совершения преступления, изъяты мешок с предметами из черного металла, весом 5 килограмм, электропроводами в обмотке, весом 9 килограмм, деревянный брус (т. 1 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мешок с предметами из черного металла, весом 5 килограмм, электропроводами в обмотке, весом 9 килограмм, деревянный брус (т. 1 л.д. 151-156).

Иными документами:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двоих парней цыганской национальности, которые примерно в 12 часов 20 минут, со двора 

<

адрес> похитили металл и провода (т. 1 л.д.7).

Протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он признается, что совместно с ФИО3 со двора 

<

адрес> пытались похитить металл (т. 1 л.д. 18-19).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «ФИО7», согласно которой стоимость черного металла составляет 100 рублей, стоимость электропровода в обмотке составляет 1050 рублей (т. 1 л.д. 27). 

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) признаки легкой умственной отсталости. Однако особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, голлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему дияния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 145-147).

По эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО8 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-156).

Иными документами:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 (т. 1 л.д.7).

Протоколом явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 18-19).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностировано повреждение: «Закрытый перелом локтевой и лучевой кости правого предплечья». Вышеуказанное повреждение могло образоваться в результате действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение, причинило средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (т. 1 л.д. 133-135). 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147).

Подсудимый несовершеннолетний ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по его предложению, вместе с ФИО2 на мопеде поехали к свалке, расположенной на окраине 

<

адрес> для того, чтобы собрать металлолом, где по приезду не найдя ничего, проследовали к дому № 

<

адрес>, подойдя к которому со стороны огорода, не имевшего ограды, зашли на территорию данного двора. Находясь во дворе указанного дома, стали собирать металл и электропровода в обмотке и складывать их в мешок, принесенный с собой. Во двор из домовладения вышел Потерпевший №1, который молча схватил его и положил на землю. Он услышал, что к ним подошел ФИО2 и просил Потерпевший №1 отпустить его, но тот не реагировал. Затем Потерпевший №1 отпустил его и присел рядом с ним на корточки. Он побежал в направлении огорода, ФИО2 также побежал за ним. Мешок с металлом и проводами собранными в данном дворе оставили на месте.

Кроме полного признания подсудимым несовершеннолетним ФИО3 своей вины его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО8

Кроме того, виновность несовершеннолетнего ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-156).

Иными документами:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 (т. 1 л.д.7).

Протоколом явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 18-19).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27). 

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО3 виновными в инкриминируемом им преступлении, связанного с покушением на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Признавая подсудимых ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 виновными в совершении данного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих их вину, принимает во внимание их признательные показания относительно совершения ими покушения на кражу, данные в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

При этом, суд считает, что умысел подсудимых ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимыми хищения, заключающийся в попытке незаконного изъятия имущества в отсутствии собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и предотвращены потерпевшим Потерпевший №1

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимых о месте, где ими было совершено покушение на кражу, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения № 

<

адрес> края, зафиксировано место совершения преступления, изъяты мешок с предметами из черного металла, весом 5 килограмм, электропроводами в обмотке, весом 9 килограмм, деревянный брус. 

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО8 Оснований для сомнений в достоверности показаний данных потерпевшего и свидетеля и их критической оценки судом не установлено, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Признавая подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующего признака кражи, а именно: группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд считает установленным, что ФИО2 по имеющейся устной договоренности свои действия, заключающиеся в покушении на кражу, совершал в тесном взаимодействии и по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО3

Свой вывод о виновности подсудимых в совершении покушения на кражу, суд основывает также и на наличии у них корыстной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимых ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, доказано, что они его совершили, оно является преступлением, и действия каждого из подсудимых судом квалифицируется: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимому ФИО2 органами предварительного следствия инкриминировано совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого ФИО2, так и других доказательств.

При этом, cуд считает, что мотив на совершение указанного преступления возник у подсудимого ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, который удерживал его двоюродного брата ФИО3, застигнутого в момент кражи, в связи с чем, он, действуя умышленно, используя в качестве оружия деревянный брус, нанес им один удар Потерпевший №1 по правой руке, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытого перелома локтевой и лучевой кости правого предплечья, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинили средней тяжести вред его здоровью. 

Между действиями ФИО2 и телесными повреждениями у потерпевшего Потерпевший №1, причинившими ему средней тяжести вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая показания подсудимого ФИО2 в части причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого о месте нанесения им Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения № 

<

адрес> края, зафиксировано место совершения преступления, изъяты мешок с предметами из черного металла, весом 5 килограмм, электропроводами в обмотке, весом 9 килограмм, деревянный брус. 

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая показания потерпевшего, а также свидетеля в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, суд приходит к убеждению о том, что данные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния. Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц и их критической оценки судом не установлено. 

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов проведенных в ходе предварительного следствия не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированы, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах преступления.

Таким образом, причиняя телесные повреждений потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел и желал причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Действия подсудимого в сложившейся ситуации носили целенаправленный характер.

Согласно абзацу 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Судом установлено, что указанное преступление подсудимым ФИО9 совершено с применением деревянного бруса, в связи с чем, в его действиях наличествует квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) признаки легкой умственной отсталости. Однако особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, голлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему дияния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд признает также вменяемым и подсудимого несовершеннолетнего ФИО3

В связи с этим, подсудимые ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 подлежат наказанию за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении них без назначения наказания или освобождения от наказания, а в отношении несовершеннолетнего ФИО3 с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он на учете врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2 судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимого ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состоящего на учете врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания.

К данным о личности подсудимого несовершеннолетнего ФИО3 суд учитывает, что на учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «б,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны несовершеннолетие ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимого несовершеннолетнего ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 УК РФ, при назначении наказания несовершеннолетнему ФИО3 учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО9, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящихся к преступлениям средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания (по эпизоду причинения телесных повреждений) в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, но с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а (по эпизоду покушения на кражу) - в виде исправительных работ, а также по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, как по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением при этом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного несовершеннолетним ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния (по эпизоду причинения телесных повреждений), что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступлений на менее тяжкую, но с учетом общественном опасности совершенных преступлений оснований для этого не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО2 отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства по делу: мешок с предметами из черного металла, весом 5 килограмм, электропроводами в обмотке, весом 9 килограмм- возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него же; деревянный брус, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств № городскому округу – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у потерпевшего Потерпевший №1) в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1) в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и без изменения, до приведения приговора в исполнение.

Осужденному ФИО9 следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение, за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у потерпевшего Потерпевший №1) и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, в виде 60 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении несовершеннолетнему ФИО3 оставить прежней и без изменения, до приведения приговора в исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимым ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: мешок с предметами из черного металла, весом 5 килограмм, электропроводами в обмотке, весом 9 килограмм- возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него же; деревянный брус, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств № городскому округу – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через № районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.