Дело №2-179/2017 

Решение

именем Российской Федерации

3 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства были выявлены повреждения картера автоматической коробки передач автомобиля. В связи с чем 5 августа 2016 года она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которая была оставлена последним без удовлетворения. Поскольку согласно информации, размещенной на сайте Интернет-магазина «Exist.ru» стоимость поврежденного имущества составляет 628 879 руб. 00 коп., просила суд взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в размере 628 879 руб. 00 коп., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 980 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца размер исковых требований в части взыскании страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 495 581 руб. 83 коп., в части компенсации морального вреда - увеличил, попросив взыскать с ответчика в качестве таковой 2 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно указал, что произошедший страховой случай подпадает под противоправные действия третьих лиц. Обратил внимание, что автомобиль посещал станции технического осмотра, характер повреждений коробки позволял пользоваться транспортным средством, в связи с чем повреждение было выявлен не сразу после появления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для осуществление выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового события истцом не доказано.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства VOLKSWAGENBEETLE, государственный регистрационный номер №

6 августа 2014 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, сроком действия с 6 августа 2014 года по 5 августа 2014 года. Застрахованные риски - «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма - 1 080 000 руб. 00 коп. Страховая премия - 59 012 руб. 26 коп. Франшиза предусмотрена со второго страхового случая в размере 10 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - сам страхователь. Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - натуральная денежная форма возмещения. Страхование осуществлено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 12 марта 2014 года.

Страховая премия уплачена страхователем в полностью.

В период действия страхового полиса истцом были обнаружены повреждения застрахованного транспортного средства, а именно: повреждение картера АКПП автомобиля, в связи с чем 19 июля 2016 года ФИО5 обратился в полицию с заявлением по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля. В заявлении указал, что владеет указанным транспортным средством, при этом в период с 6 августа 2014 года по 29 января 2015 года неустановленными лицами автомобилю был причинен вред в виде полома корпуса АКПП, других ДТП до 29 января 2015 года кроме ДТП от 29 января 2015 года автомобиль не участвовал. Также указал, что повреждения были обнаружены 30 января 2015 года по адресу: г Архангельск, 

<

адрес>.

5 августа 2016 года истец через представителя ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав, что повреждения транспортного средства произошли «в период с 6 августа 2014 года по 30 января 2015 года неустановленным лицом была повреждена АКПП», к заявлению приложил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2016 года. 

Тогда же 5 августа 2016 года был произведен осмотр транспортного средства истца ООО «Биниса», согласно заключению эксперта которого установлены следующие повреждения транспортного средства истца: сквозное повреждение (пролом) картера сцепления в нижней части размером 2х2 см, с неровными краями. На переднем крае пролома множественные (порядка 10) последовательно накладывающихся на край соседней вмятины размером 2х3 мм, глубиной 1,5 мм, место пролома имеет следы механической обработки (шлифования) в поперечном оси транспортного средства направлении на площади 5х4 см. На момент осмотра повреждение заклеено листом виброизоляции на основе битума размером 7х4 см, слом ребра картера сцепления в нижней части размером 1,5х0,4 см с неровными краями. Также зафиксировано повреждение бампера переднего в виде трещины в правой части, отсутствуют решетки, противотуманные фары. Слом в нижней части рамы радиатора. Пыльник нижний моторного отсека - слом задней левой кромки за крепежным отверстием размером 2х6 см, частично демонтирован, повернут вправо на переднем правом узле крепления.

Письмом от 6 сентября 2016 года страховщик в выплате страхового возмещения по заявленному событию отказал.

Помимо указанного ранее (5 февраля 2015 года) в период действия договора страхования истцом страховщику был заявлен иной страховой случай, а именно ДТП от 29 января 2015 года, с участием застрахованного транспортного средства и причинением застрахованному имуществу повреждений АКПП.

Вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 9 октября 2015 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по заявленному событию (ДТП от 29 января 2015 года) отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведения судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно экспертному заключению от 1 сентября 2015 года было установлено повреждение корпуса АКПП транспортного средства истца.

До настоящего времени выплата страхового возмещения страховщиком истцу не произведена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу п.2 ч.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховое событие должно обладать признаками вероятности и случайности, то есть быть достоверным.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страхователь обязан доказать наступление обстоятельств, с которыми договор связывает факт наступления страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, в структуру которого входит: а) опасность, от которой производится страхование; б) факт причинения вреда (убытков); в) причинная связь между ними.

Таким образом, не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем, даже если факт и объем повреждений подтверждается документами из правоохранительных органов.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст.20 Правил страхования транспортных средств открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, страховым случаем является совершившееся событие указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое.

В соответствии со ст.21 Правил не является страховым случаем ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Пунктом 2 ст.70 Правил предусмотрено, что Страховщик не возмещает стоимость восстановительного ремонта, или замены агрегатов и деталей ТС, повреждения которых не вызвано страховым случаем. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований и наступления страхового случая истец ссылается на наступление события в период с 6 августа 2014 года по 30 января 2015 года, неустановленным лицом была повреждена АКПП, в качестве доказательства наступления страхового случая ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 19 июля 2016 года.

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие доказательств наступления заявленного страхового случая в период с 6 августа 2014 года по 30 января 2015 года, отсутствие заявленных повреждений АКПП при проведении осмотра 6 февраля 2015 года по обращению страхователя 5 февраля 2015 года.

По вопросу определения механизма образования заявленных истцом повреждений автомобиля, а также установление обстоятельств, при которых указанные повреждения могли быть получены, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6, механические повреждения картера сцепления коробки передач автомобиля истца, в средней ее части, в виде пролома и ребра жесткости на картере сцепления коробки передач, в виде сколов, образовались в результате ударного воздействия с применением мускульной силы человека предметом большой твердости, имеющего округлую рабочую часть, в несколько косонаправленном положении следообразующего предмета к плоскости картера. При этом, до нанесения механических повреждений, было осуществлено воздействие абразивным материалом с помощью электроинструмента (вероятно, угловой шлифовальной машинки) с целью удаления маркировочных обозначений выштампованных на наружной поверхности картера сцепления и технологической площадке корпуса коробки передач и локализованных, в частности, в месте и по периферии пробитой (поврежденной) части картера сцепления.

Коробка передач, указанная в акте осмотра транспортного средства № от 6 февраля 2015 года, оформленного экспертом ООО «Биниса» ФИО7, и зафиксированная на предоставленных фотоматериалах в виде цифровых изображений коробки передач, в цифровом формате, полученных в результате фотосъемки в процессе осмотра транспортного средства 6 февраля 2015 года ООО «Биниса» ФИО7, и экспертом индивидуального предпринимателя ФИО8 (Аварийные комиссары) ФИО9 не соответствует по характеру, форме и локализации повреждений на коробке передач установленной на исследуемый автомобиль на момент производства настоящей экспертизы.

Коробка передач, указанная в акте осмотра объекта экспертизы транспортного средства от 6 августа 2015 года, оформленного экспертом ООО «Архангельское бюро оценки» (Первая служба аварийных комиссаров) ФИО10, соответствует по характеру, форме и локализации повреждений на коробке передач установленной на исследуемый автомобиль на момент производства настоящей экспертизы.

При зафиксированных на предоставленных фотоматериалах в виде цветных изображений в процессе осмотра транспортного средства 6 февраля 2015 года ООО «Биниса» ФИО7 и экспертом индивидуального предпринимателя ФИО8 (Аварийные комиссары) ФИО9 механических разрушениях коробки передач эксплуатация автомобиля, в частности VolkswagenBeetle, государственный регистрационный знак № исключается.

Кроме того выводы экспертизы подтвердили будучи допрошенными в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО6, которые в частности также указали что заявленные повреждения АКПП не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах, поскольку повреждения образовались в результате ударного воздействия с применением мускульной силы человека предметом большой твердости, имеющего округлую рабочую область, в несколько косонаправленном положении следообразующего предмета к плоскости картера, в связи с чем для получения таких повреждений автомобиль должен находиться на улице либо на пустоши, поскольку для получения подобных необходимо «размахнуться», при этом клиренс автомобиля составляет 15 см, что не позволяет произвести подобные повреждения при нахождении такового в припаркованном состоянии, кроме того для получения таких повреждений необходимо произвести демонтаж только с применением специального слесарного инструмента, кроме того, перед тем как картер коробки был пробит пробойником, его обработали с помощью электроинструмента, скорее всего угловой шлифовальной машинки, для функционирования которого необходим источник электрического питания, в связи с чем получение указанных повреждений в результате действий неустановленных лиц в припаркованном на улице автомобиле исключается.

Кроме того выводы экспертов подтверждаются в частности экспертным заключением ООО «Архангельское бюро оценки», согласно выводам эксперта которого выявлено повреждение картера сцепления АКПП, при этом в заключении эксперт указал, что данные повреждения образованы в результате множества ударных нагрузок на элемент, в связи с чем взаимодействие следообразующего и следовоспринимающего элемента было неоднократным.

К предоставленному в материалы дела акту осмотра ООО «Биниса» от 6 февраля 2015 года суд относится критически, поскольку эксперт ФИО7, производивший осмотр и составивший указанный акт, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что осматриваемую АКПП не мог идентифицировать, АКПП была снята с автомобиля, в связи с чем сделать вывод о том, что предоставленная на осмотр АКПП является коробкой передачи транспортного средства истца, выявленные повреждения относятся к застрахованному имуществу не представляется возможным.

На основании установленных данных суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле механические повреждения АКПП к рассматриваемому событию, заявленному истцом в обоснование своих доводов, отнести нельзя ввиду несоответствия характеру их образования.

Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями, приведшими к причинению ущерба, и самим ущербом, доказательств обратного истцом, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. 

При этом поскольку, с учетом установленных данных, отнесение заявленных повреждений к обстоятельствам заявленного события (причинение повреждений в результате противоправных действий неустановленных лиц) материалами дела не подтверждается, суд также приходит к выводу о правомерности отказа страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения по заявленному событию. 

При этом вопреки доводам стороны истца сам факт наличия повреждений застрахованного транспортного средства не является страховым случаем. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отнесении повреждений транспортного средства истца с объемом повреждений, заявленных ко взысканию к обстоятельствам заявленного страхового случая и как следствие об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, не подлежат и удовлетворению требование о компенсации морального вреда как производное от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а