дело №2- 983/5-2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи - Бокадоровой Е.А., 

при секретаре Сибилевой Г.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой ФИО7 к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о взыскании неустойки, указывая, что на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 19.02.2018 года по гражданскому делу по ее иску к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о защите прав потребителей с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за период с 21.11.2017 года по 19.02.2018 года. Указанный долг был оплачен ответчиком 26.07.2018 года. Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку за период с 20.02.2018 года по 26.07.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. 18.08.2018 года она обратилась к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» с претензией, в которой просила добровольно выплатить ей неустойку, однако, ответа на претензию ответчик ей не дал. Со ссылками на положения ст.330 ГК РФ, ст.ст.13,23 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» неустойку в размере 118 657,46 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в ее пользу, стоимость почтовых расходов 165, 97 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержал заявленные ФИО2 исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст.333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки до 75 578 руб., поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом, 19.02.2018 года состоялось решение Кировского районного суда г.Курска по гражданскому делу по иску Носовой ФИО8 к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Носовой ФИО9 к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» в пользу Носовой ФИО10 сумму стоимости ультрабука-трансформера - 

<

данные изъяты> руб., неустойку – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>., стоимость почтовых расходов – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.»

Решение было обжаловано ответчиком ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» и вступило в законную силу 17.05.2018 года.

Во исполнение решения суда ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» 26.07.2018 года перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты, принадлежащей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

18.08.2018 года ФИО2 направила претензию в адрес ответчика ООО «Асер Маркетинг Сервисиз», в которой просила выплатить ей неустойку с 20.02.2018 года по день фактического исполнения решения суда 26.07.2018 года в сумме 

<

данные изъяты>. 

После неудовлетворения ее требований в добровольном порядке истец обратилась в Кировский районный суд г.Курска с настоящим иском к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о защите прав потребителей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик выплатил истцу неустойку по день вынесения решения, тогда как в силу положений ст.ст.13, 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойка должна быть выплачена по день фактического исполнения решения суда т.е. 26.07.2018 года.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно этому же Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявление ответчика о снижении неустойки, мнение представителя истца, возражавшего против снижения неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию, является обоснованным и приходит к выводу о снижении суммы неустойки до цены товара 

<

данные изъяты>. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 названного Закона суд, полагает, что поскольку в суде нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, и определяет ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 1 000 руб., и штраф в размере 38 289 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче настоящего иска, и почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования Носовой ФИО11 к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» в пользу Носовой ФИО12 неустойку – 75 578 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 38 289 руб., стоимость почтовых расходов – 165 руб. 97руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., а всего 132 032,97 руб.

Взыскать с ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в размере 3 777,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в Курский облсуд течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26.11.2018 года.

Судья Е.А.Бокадорова