УИД 23RS0047-01-2025-002171-73

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-34379/2025

№ 2-5329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Заливадней Е.К., Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........10 Владимировны к ООО «Беко» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе представителя ООО «Беко» по доверенности ...........5 на решение Советского районного суда города Краснодара от17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........11 обратилась в суд с иском к ООО «Беко» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 08 октября 2024 года в магазине «М.Видео» был приобретен телевизор Grundig 65 OLED GH 9700, стоимость которого составила ................ рублей. Телевизор передан потребителю 11 октября 2024 года. В течение 15 дней с момента передачи товара, а именно 25 октября 2024 года истец обнаружила недостаток в телевизоре, он перестал включаться. 25 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и сопутствующие убытки. 27 октября 2024 года была проведена проверка качества товара, которая подтвердила наличие недостатка, о чем был выдан акт представителем ответчика. Несмотря на это, ответчик самоустранился и не выполнил требования истца, возврат денежных средств за телевизор в размере ................ рублей не осуществил.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи телевизора Grundig 65 OLED GH 9700 и взыскал с ООО «Беко» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ................ рублей за некачественный телевизор, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя заключающегося в возврате денежных средств уплаченных за телевизор, за период с 08 декабря 2024 года по 17 июля 2025 года в размере ................ рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя заключающегося в возврате денежных средств уплаченных за телевизор, за период с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2 299 рублей в день, убытки в виде стоимости саундбара в размере ................ рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя заключающегося в возврате денежных средств уплаченных за убытки, за период с 08 декабря 2024 года по 17 июля 2025 года в размере ................ рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя заключающегося в возврате денежных средств уплаченных за убытки, за период с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере ................ рублей в день, моральный вред в размере ................ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ рублей с учетом комиссии банка, штраф в размере ................ рублей, всего ................ рублей.

Этим же решением, суд взыскал с ООО «Беко» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере ................ руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Беко» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд уменьшил неустойку по ходатайству ответчика, однако, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, 08 октября 2024 года в магазине «М.Видео» истицей был приобретен телевизор Grundig 65 OLED GH 9700.

Стоимость телевизора составила ................ рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Телевизор передан потребителю 11 октября 2024 года.

В течение 15 дней с момента передачи товара, а именно 25 октября 2024 года истец обнаружила недостаток в телевизоре, он перестал включаться.

Согласно странице 53 руководства по эксплуатации, ответчик является уполномоченным изготовителем лицом на принятие претензий.

25 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и сопутствующие убытки.

В ответ на требование ответчик предложил провести проверку качества товара.

27 октября 2024 года была проведена проверка качества товара, которая подтвердила наличие недостатка, о чем был выдан акт представителем ответчика.

Поскольку ответчик самоустранился и не выполнил требования истца о возврате денежных средств за некачественный телевизор, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением Советского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2025г назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевая коллегия независимых экспертов г Краснодара».

Согласно заключению эксперта ........ в представленном для исследования телевизоре Grundig 65 OLED GH 9700 имеется дефект неработоспособность дисплейного модуля (матрицы), выражающаяся в полном отсутствии изображения при включении, сбой в работе компонентов на аппаратном уровне. В ходе производства исследования выявлен сбой в работе компонентов на аппаратном уровне, выявленная неисправность (скрытый дефект) в виде выхода из строя работы дисплейного модуля (матрицы), дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации потребителем, в ходе исследования нарушений правил эксплуатации, ремонтных воздействий потребителем и третьими лицами не выявлено.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции установив, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, третьих лиц или неопределимой силы, пришел к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также стоимости убытка в виду саундбара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в статье 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Установив, что ответчиком не предпринято действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы и убытки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренной статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 8 декабря 2024 года по 17 июля 2025 года, которую согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил соответственно до ................ рублей и ................ рублей.

На основании части 6 статьи Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и исходит из того, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 22 ноября 2024 г. и до дня фактического исполнения решения суда в размере ................ руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что требования потребителя в установленный закон срок ответчиком не удовлетворены.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия считает целесообразным уменьшить взысканные судом неустойку и штраф до ................ руб., что наиболее будет соответствовать принципам восстановления нарушенного права. А также взыскать неустойку до дня исполнения решения суда в размере ................ руб. в день.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 17 июня 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ...........1 к ООО «Беко» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Grunding 65 OLED GH 9700.

Взыскать с ООО «Беко» в пользу ...........1 денежные средства в размере ................ рублей за некачественный телевизор, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя заключающегося в возврате денежных средств уплаченных за телевизор за период с 8 декабря 2024 года по 17 июля 2025 года в размере ................ рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя заключающегося в возврате денежных средств уплаченных за телевизор за период с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере ................ рублей в день, убытки в виде стоимости саунбара в размере ................ рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя заключающегося в возврате денежных средств уплаченных за убытки за период с 8 декабря 2024 года по 17 июля 2025 года в размере ................ рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя заключающегося в возврате денежных средств уплаченных за убытки, за период с 18 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере ................ рублей в день, моральный вред в размере ................ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ рублей с учетом комиссии банка, штраф в размере ................ рублей.

Взыскать с ООО «Беко» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере ................ рублей.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Дунюшкина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.