Мировой судья: Рыбакова Т.В. Дело № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 27 сентября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 01.08.2018 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2016 года мировым судей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области было прекращено уголовное дело № 1-48/2016 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 153-154).

11.04.2018 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области с заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 181).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 01.08.2018 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С данным решением ФИО1 не согласилась и обратилась с жалобой в Топкинский городской суд.

В судебное заседание ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. ФИО2 телефонограммой сообщил о нежелании участвовать в судебном заседании, ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, представитель ФИО1 – ФИО6, участвующий в судебном заседании на основании доверенности сообщил, что ФИО1 не желает участвовать в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу последней в отсутствие заявителя жалобы и заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, принявшему решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Судом, рассматривающим дело по жалобе, установлено, что вывод мирового судьи в постановлении от 01.08.2018 года мотивирован тем, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи не основан на Законе. Так в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение, в том числе, расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, если они понесены в ходе производства по уголовному делу (ст. 131 УПК РФ, п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда, предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Однако эти требования закона мировым судьей учтены не были.

Уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области.

Учитывая вышеизложенное, заявление ФИО1 должно быть рассмотрено указанным органом, принявшим решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о разрешении данного вопроса в ином порядке, в частности, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, являются необоснованными.

Вместе с тем, в ходе нового разбирательства по заявлению ФИО1 мировому судьи следует определить являются ли расходы последней на оплату услуг представителя процессуальными издержками, исходя из смысла п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Для чего установить, было ли принято, в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, решение о производстве выплат потерпевшему за счет средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю последнего, после чего может быть рассмотрен вопрос о том, взыскивать ли указанную сумму с лица, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, или отнести их к расходам за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 01.08.2018 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 01.08.2018 года, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.П. Гуськов

Постановление вступило в законную силу 27 сентября 2018 года.