Дело №2-171/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: истца ФИО3; представителя ответчика по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 49коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> 49коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> 74коп., возмещении расходов за услуги по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указывая, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На обращения ответчиком перечислено возмещение, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение, то подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф от невыплаченной суммы возмещения. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что после произошедшего обратился к сотрудникам ответчика, которыми поврежденный автомобиль был осмотрен. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Считала, что к результатам заключения истца следует отнестись критически, поскольку осмотр автомобиля проводился в отсутствии представителя компании. При обращении с досудебной претензией истцу было направлено письмо с требованием о предоставлении ТС на осмотр. При первоначальном осмотре повреждений, истец был согласен, акт осмотра подписал, никаких замечаний внесено не было. При обращении с претензией уже указывает иные повреждения. Истец уклонялся от получения уведомлений. В случае удовлетворения исковых требований просим применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и позицию представителя ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 22.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий справки о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, истребованного в ходе рассмотрения дела административного материала, содержащего схему места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, письменных объяснений участников ДТП.

По результатам заключения истца наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 193-07-JI от 28.06.2017 г. и фото таблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>.

По результатам заключения ответчика стоимость расходов восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Ввиду приведенных противоречий, по ходатайству стороны ответчика определением от 11.09.2017 г. назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

По результатам судебной экспертизы повреждения заднего бампера, платины заднего гос. номера, задней панели, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, подкрылка заднего правого крыла, подкрылка заднего левого крыла, задней правой боковины кузова, задней левой боковины кузова, переднего бампера, переднего правого крыла, капота, переднего правого крыла, правого кронштейна переднего бампера, рамки радиатора, усилителя переднего бампера и радиатора транспортного средства «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 22.05.2017 г. Определить наличие, либо отсутствие иных повреждений ходовой части и рулевого управления транспортного средства «Mazda RX-8», государственный регистрационный знак №, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 193-07-JI от 28.06.2017 г., заказе-наряде №2410 от 02.07.2017 г., выполненном ИП ФИО5 и акте осмотра транспортного средства № от 08.06.2017 г., не представляется возможным, поскольку у эксперта отсутствует возможность исследовать поврежденное транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «MAZDA RX-8», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2017 г. вероятно составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. В заключении эксперт также отметил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше среднерыночной стоимости, то имеет место целесообразность ремонта поврежденного автомобиля.

Ввиду того, что в заключении отсутствовало исследование механизма столкновения ТС, обстановки ДТП, по ходатайству стороны ответчика определением от 05.04.2018 г. была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

По результатам заключения указанного экспертного учреждения механизм формирования повреждений транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, в целом соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.05.2017 г., за исключением повреждений усилителей переднего и заднего бамперов, диска переднего правого колеса и нижней части панели передка.

Для восстановления повреждений транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, необходимы следующие ремонтные воздействия: Бампер передний (разрыв) — замена, окраска; Кронштейн переднего бампера правый (разрушение) — замена; Фара правая (царапины на рассеивателе) — замена; Капот (деформация на площади 0,04кв.м.) - ремонт 1,7н/ч, окраска; Петли капота, левая и правая (деформированы) — замена, окраска; Крыло переднее правое (деформация, складки металла) — замена, окраска; Подкрылок передний правый (разрыв) — замена; Радиатор масляный (деформация, вмятины) — замена; Кронштейн масляного радиатора (деформация) — замена; Поперечина панели передка верхняя (деформация профилированных поверхностей на площади 0,03кв.м.) - ремонт 1,1 н/ч, окраска; Стойка панели передка внешняя правая (деформация более чем 50% площади детали с изломом) — замена, окраска; Арка переднего колеса правая (деформация передней части на площади 0,02кв.м., на момент ДТП повреждено более 20% ЛКП) - ремонт 1,3н/ч; Ступица переднего правого колеса (по результатам проведенной диагностики) — замена; Кулак поворотный правый (по результатам проведенной диагностики) — замена; Рычаг передней подвески поперечный верхний правый (по результатам проведенной диагностики) - замена; Стойка амортизатора передней подвески правая (по результатам проведенной диагностики) — замена; Тяга рулевая правая (деформация) — замена; Механизм рулевой (по результатам проведенной диагностики) — замена; Панель задка (деформация с изломом ребер жесткости) — замена, окраска; Подкрылки задние, левый и правый (разрывы) — замена; Крыло заднее левое (деформация профилированных поверхностей на площади 0,1кв.м.) - ремонт 2,8н/ч, окраска; Крыло заднее правое (деформация профилированных поверхностей на площади 0,09кв.м.) - ремонт 2,5н/ч, окраска; Фонарь задний левый (утрата фрагмента) — замена; Фонарь задний правый (разрушение) — замена; Кронштейны заднего бампера, левый и правый (разрушены) — замена; Бампер задний (разрыв) — замена, окраска. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, являющимся документально подтвержденными следствием ДТП в ценах по состоянию на указанную дату с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответов на 1 и 2 вопросы, составляет 

<

данные изъяты> 49коп. 

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрашивался эксперт ФИО4, который показал, что повреждения задней части автомобиля «Мазда» соответствуют повреждениям передней части автомобиля «ГАЗ». Заключение составлялось по материалам настоящего гражданского дела. Автомобили представлены не были, поэтому некоторые вопросы, к примеру, исследование контактных пар, не возможно ответить, поскольку нужны автомобили, и дерево, в которое врезался автомобиль. Заключение содержит все данные, все обстоятельства по направлению движения в том числе. Характеристика повреждений бампера автомобиля соответствует сведениям Единой методики. Бампер поврежден больше, поскольку ближе взаимодействие с автомобилем, и материал тоньше. Панель из металла, соответственно, повреждения меньше. Если задний бампер потерял целостность, то панель имеет вмятины. Крышка багажника не повреждена. Прямых следов контакта на крышке багажника нет. Повреждения заднего левого и заднего правого крыла соответствуют обстоятельствам ДТП. Приведенные повреждения называются периферийными. В результате замятия внутрь панели задка, она «стягивает» два крыла друг к другу, и они ломаются, появляются складки, т.к. сложная профильная поверхность, стягиваются к углу, а потом заламываются. Это характерные места образования заломов. Лонжероны гораздо ниже, а повреждения крыльев находятся практически возле их верхних краев. Также пояснил, что фара является не совсем целой, однако определить действительно ли фара была повреждена в результате ДТП необходимо исследование автомобилей. Повреждения ходовой части транспортного средств учитывались ввиду того, что в материалах имеется акт дефектовки, в котором отражено, что рулевой механизм поврежден. Также пояснил, что рулевая тяга, как и иные относящиеся к ней детали, механизмы относятся к произошедшему ДТП, поскольку все детали связаны между собой. Из-за разницы скоростей, вес транспортных средств, могло произойти изменение траектории движения автомобиля «Мазда». Подобное могло произойти из-за человеческого фактора, в частности, человек просто мог руль вправо вывернуть, почувствовав такой удар. Считал, что удар был прямым. Эксперт самостоятельно приходит к выводу о том, что ему отражать в заключении, что нет, чему придавать значение, а чему нет. По желанию стороны в заключении можно отразить использованную литературу в полном объеме, что приведет к более объемному заключению, при этом содержание заключения не изменится.

Учитывается, что возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика ссылалась на уклонение истцом предоставить повторно к осмотру поврежденный автомобиль, в подтверждение чему в материалы приобщены копии писем, акта осмотра, фотоматериал, отчеты об отслеживании отправления.

Вместе с тем установлено, что какую-либо корреспонденцию истец не получал, адрес проживания соответствует адресу его регистрации.

Поскольку, имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, то требование о взыскании 

<

данные изъяты> 49коп. обоснованно.

Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 78 Постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченного в установленной срок возмещения, с 07.07.2017 г. по дату разрешения спора, но не более невыплаченной суммы возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 22.05.2017 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 

<

данные изъяты>.

Установлено, что за услуги по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, то понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 13коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 49коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 49коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 13коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков