Судья Лбова Ю.С. УИД65RS0016-01-2025-000731-39

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-3263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Томаринский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Полуниной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по высшему образованию Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее - УМВД по 

<

адрес>), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Томаринский» (далее - ОМВД РФ «Томаринский») о взыскании убытков, компенсации моральноговреда.

В обосновании своих требований истец указал, что постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (5-393/2024) удовлетворена его кассационная жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку юридическое образование у ФИО2 отсутствует, в целях оказания правовой помощион привлек к участию в деле специалиста Ф.И.О.5 и понес расходы по оплате услуг защитника в размере 95 000 рублей, а также 3000 рублей - расходы на аренду гостиницы для проживания. Кроме того, поскольку основания для привлечения истца к административной ответственности отсутствовали, действия по вынесению постановления по делу об административном правонарушения в отношении него являются незаконными.В следствий ошибочных действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, чтопредполагает причинение ФИО2 нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей, за проживание представителя в городе Томари 17-ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Определением Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО3 – Полуниной А.М. от иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по высшему образованию Министерства внутренних дел Российской Федерации, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к МВД РФ, УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД РФ «Томаринский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскано с МВД РФ (

<

данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имущественный вред в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате проживания представителя - 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части, а также в требованиях к УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД РФ «Томаринский» - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд без конкретных обоснований практически в 4 раза уменьшил заявленные к взысканию и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, которые были установлены исходя из минимальной ставки, сложившейся в 

<

адрес> согласно рекомендациям Совета Сахалинской адвокатской палаты. Представитель прибыл на личном транспорте из 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически участвовал в 3 судебных заседаниях с подготовкой всех необходимых пояснений, ходатайств, подготовил жалобу, удовлетворенную Девятым кассационным судом.

Также не согласен с отказом суда в возмещении морального вреда по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, поскольку по причине незаконного привлечения к административной ответственности истец вынужден был оплатить штраф в размере 30 000 рублей, более 5 месяцев был лишен права управления транспортными средствами, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий.ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, имеет благодарственное письмо администрации муниципального образования «Томаринский городской округ», регулярно участвует в акциях в поддержку участников СВО и членов их семей, а данная ситуация дискредитировала его в деловом плане, сделала невозможным самостоятельно производить доставку товаров в личный магазин, что привело к значительным финансовым трудностям, а также затруднило помощь пожилой матери, проживающей в селе Урожайное. Считает отказ во взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необоснованным и незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД РФ «Томаринский» ФИО4 указывает на необоснованность доводов жалобы истца, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Указанным постановлением установлено, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, которое проведено работником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томаринская ЦРБ» с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования насостояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №н, вследствие чего акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении исключены из объема представленных доказательств.

В связи с оспариванием постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в кассационной порядке и последующим рассмотрением дела, по которому постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, последний понесрасходы на оплату услуг защитника Полуниной А.М. в размере 95 000 рублей, в подтверждение чего им представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, а также дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Факт оплаты по указанного договору и дополнительным соглашениям к нему подтвержден расписками от 25 августа и ДД.ММ.ГГГГ; от 14 января, 10 февраля и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95 000 рублей.

Проверяя доводы истца о размере подлежащих возмещению расходов, с учетом материалов дела об административном правонарушении №, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного договора оказания юридических услуг Полуниной А.М. оказаны следующие услуги: подготовлены жалоба и дополнения к ней в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>;поданы возражения по делу об административном правонарушении, где приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе истца на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; участие представителя в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 1 час и ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 1 час 15 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания.Кроме этого, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате стоимости гостиницы в размере 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией гостиницы «Восточная».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской ФИО5 на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, и исходил из объема фактически проведенной представителем юридической помощи, количестваи длительности судебных заседаний, времени, затраченного представителем истца на представление интересов в судебных заседаниях, качество и результат предоставленных услуг, а также объем услуг, связанных с подготовкой настоящего искового заявления о возмещении убытков и компенсации морального вреда, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом принципа соразмерности расходов и баланса интересов сторон, взыскав убытки в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг и расходы за проживание представителя в гостинице 

<

адрес> – 3000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку повторяют доводы стороны, которые являлись предметом судебной проверки, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.

Как следует из материалов дела, разрешая требование ФИО2 о взыскании убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из необходимости применения принципов разумности и справедливости при оценке соразмерности таких расходов фактически проделанной защитником работе по представлению интересов необоснованно привлеченного к административной ответственности лица.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходов в отсутствие в КоАПРФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, исходя из аналогии закона применению подлежит статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,предусматривающая взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, впункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из толкования, приведенного в пункте 13 этого постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, уменьшая до 25 000 рублей размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерно завышенным, поскольку исходя объема фактически оказанных юридических услуг (подготовка кассационной жалобы и дополнений к ней, подача возражений по делу об административном правонарушении, участие в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 2 часа 15 минут), заявленный к взысканию размер убытков в сумме 95 000 рублей не соответствует принципу разумности, объективности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с отказом в компенсации морального вреда, поскольку более 5 месяцев ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, и являясь субъектом малого предпринимательства, данная ситуация дискредитировала его в деловом плане, сделала невозможным самостоятельно производить доставку товаров в личный магазин, что привело к значительным финансовым трудностямзатруднило помощь пожилой матери, проживающей в селе Урожайное, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Так, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца послужило проведение работником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томаринская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вследствие чего актмедицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении исключены из объема представленных доказательств.

Данный факт установлен постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о противоправном характере действий сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Томаринскому городскому округу, при этом само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи А.В. Марьенкова

А.С. Баянова