Дело № 2-1067/2020

79RS0002-01-2020-000917-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Молодкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВ ПРОФИ» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТВ ПРОФИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки. В обоснование указали, что 11.04.2016 между ООО «ТВ ПРОФИ» и ИП ФИО1 заключен договор № по оказанию ответчику услуги по проведению рекламной кампании (рекламных кампаний) путем изготовления и размещения рекламы и других информационных материалов в соответствии с рекламными возможностями, ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно заявке № размещения рекламной продукции от 05.04.2017, общая стоимость услуг составляет 10 500 руб. На основании заявки выставлен счет-акт № от 25.04.2017, акт заказчиком подписан. Согласно заявке №размещения рекламной продукции от 18.05.2017, общая стоимость составляет 10 500 руб. На основании заявки выставлен счет-акт № от 31.05.2017, акт подписан заказчиком. Данные суммы не были оплачены ответчиком. Сумма долга составила 21 000 руб. 02.12.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольной оплаты имеющейся задолженности. Требования по претензии не были удовлетворены. В соответствии с п. 4.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, исполнитель вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сумма штрафных санкций составляет 101 902 руб. 50 коп. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 21 000 руб., неустойку в размере 101 902 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ТВ ПРОФИ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования признал частично. Согласился с оплатой долга, судебных издержек. Просит снизить сумму штрафных санкций в связи с наличием финансовых затруднений доверителя. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В судебном заседании установлено, что 11.04.2016 между ООО «ТВ ПРОФИ» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламы и других информационных материалов.

Стоимость услуг по размещению рекламы на телеканалах «Россия 1», «5 канал», «НТВ» в период с 05.04.2017 по 25.05.2017 составляет 10 500 руб.; по размещению рекламы в период с 18.05.2017 по 31.05.2017 – 10 500 руб. Общая сумма договора - 21 000 руб. 

Согласно актов от 25.04.2017 № и от 31.05.2017 № услуги по размещению рекламы в периоды с 05.04.2017 по 25.05.2017, и с 18.05.2017 по 31.05.2017 оказаны в полном объеме.

Оплата за оказанные услуги от ИП ФИО1 не поступала. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Выпиской из ЕГРИП от 16.09.2019 подтверждается, что 10.05.2018 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое основание прекращения обязательства, как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из системного толкования ст. ст. 23, 24 ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в силу требований закона является надлежащим ответчиком по настоящему делу и с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность, образовавшаяся по данному договору в размере 21 000 руб. 

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки в размере 101 902 руб. 50 коп., заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить, а заказчик по получении требования (счета на оплату штрафных санкций) обязан выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, размер неустойки, составляет 101 902 руб. 50 коп. 

Суд, проверив расчеты истца, сопоставив их с условиями договора, находит их верными. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы по договору, период допущенной просрочки, а также поведение сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 21 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 659 руб.

Почтовые расходы в размере 312 руб. 54 коп. подтверждаются соответствующими документами о направлении истцом ответчику досудебной претензии (66 руб. 20 коп.) и направлении иска в суд (246 руб. 34 коп.).

В силу вышеприведенных норм закона, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТВ ПРОФИ» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВ ПРОФИ» суммы долга по договору оказания услуг от 11.04.2016 № в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 659 рублей, почтовые расходы – 312 рублей 54 копейки, а всего взыскать 45 971 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова