Мировой судья: Тилькиджи К.В.

Дело № 12-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 февраля 2019 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина В.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 10 декабря 2018 года ФИО6 признан виновным в том, что 09 сентября 2018 года в 02 часа 55 минут в районе дома № 33 по улице Хлобыстова в городе Мурманске, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения. Ранее 09 сентября 2018 года в 02 часа 30 минут управлял транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Данное действие не содержит признаков уголовного наказуемого деяния, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО6 просил постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Доводы в обоснование жалобы не приведены.

ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Так, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 09 сентября 2018 года в 02 часа 55 минут в районе дома № 33 по улице Хлобыстова в городе Мурманске, ФИО6 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения. Ранее 09 сентября 2018 года в 02 часа 30 минут управлял транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Данное действие не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.

Данный вывод мирового судьи основан и подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2018 года, в котором содержатся обстоятельства вменяемого ФИО6 административного правонарушения, а также запись об отказе последнего подписать протокол;

- протоколом от 09 сентября 2018 года, составленным инспектором ДПС ФИО1, с участием двух понятых, об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 сентября 2018 года, составленного инспектором ДПС ФИО2 с участием двух понятых, согласно которому ФИО6 отказался от подписания указанного документа;- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 сентября 2018 года, составленного инспектором ДПС ФИО1, согласно которому, ФИО6, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, нарушения речи, в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО4, в соответствии с которым им 09 сентября 2018 года в 02 часа 30 минут был остановлен автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил категорическим отказом и попытался уйти по своему месту жительства:

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО6

Вышеназванные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Отсутствие подписей ФИО6 в указанных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим процессуальные документы.

Также вина ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей качестве свидетелей, которые пояснили, что 09 сентября 2018 года принесении службы в районе дома № 41 по улице Хлобыстова в городе Мурманске они увидели автомобиль «Рено Сандеро» светлого цвета, который двигался на большой скорости по улице Свердлова со стороны улицы Гаджиева. Инспектор ДПС ФИО4 указал водителю автомобиля жезлом остановиться, но последний, не выполнив указанное требование, свернул во дворы, в связи с чем сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле проследовали за ним. Автомобиль «Рено Сандеро» был припаркован возле дома № 33 по улице Хлобыстова, при общении в водителем указанного автомобиля у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для медицинского освидетельствования от прохождения которого водитель отказался. При этом при опросе мировым судьей свидетелей, последние указали именно на ФИО6, как на лицо, управлявшего транспортным средством «Рено Сандеро».

При этом, как верно указано мировым судьей в своем постановлении у него не имелось оснований ставить под сомнение показания должностных лиц ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей. Действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску осуществлены в пределах своих прав и компетенции.

Допрошенный мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель ФИО5 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при составлении документов сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО6, достоверно подтвердил в судебном заседании, что ФИО6 сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, однако последний отказался, о чем было указано в протоколе, при составлении протоколов ФИО6 никаких заявлений не делал

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД последовательны и согласуются с материалами дела. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО6, последним не представлено, а судьей не установлено. Кроме того, не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений к ФИО6 - не имеют, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Доказательств того, что свидетели испытывают к ФИО6 неприязнь либо имеются причины для его оговора последним, не представлено. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в представленных материалах содержится достаточно доказательств того, ФИО6 не исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, а именно: отказался по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

Сотрудники полиции предложили ФИО6, как лицу, управлявшему транспортным средством, у которого имелись признаки опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, что не противоречит требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475, однако, последний от выполнения процедуры медицинского освидетельствования отказался, и именно данный факт был зафиксирован сотрудником ГИБДД при оформлении акта освидетельствования (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная ФИО6 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года не содержит конкретных доводов, по которым он считает вынесенное мировым судьей постановление не правильным. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО6 не был согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку не отрицал факт нахождения с состоянии алкогольного опьянения, однако был не согласен с тем, что управлял в данном состоянии транспортным средством.

Указанные доводы были предметом исследования у мирового судьи и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО6 законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Размер наказания, назначенного заявителю, не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя, наличии основания, отягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировой судья полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется. 

Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Засыпкина