К делу 12-25/2025 

УИД: 23RS0022-01-2025-000068-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 18 февраля 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» по на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342243495572614 от 23 декабря 2024 года, вынесенное государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2024 года государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10673342243495572614, согласно которому ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Автотехника» просит суд отменить постановление № 10673342243495572614 от 23 декабря 2024 года вынесенное государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника», производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342243495572614 от 23 декабря 2024 года, вынесенным государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановления, транспортное средство 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Автотехника», 25.10.2024 г. в 08:24:31 совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На момент совершения правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

05 февраля 2024 года, между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 05.02.2024 г. по 31.12.2025 г. транспортное средство: 

<

данные изъяты> По акту приема-передачи от 05.02.2024 г. названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-траис». 

До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой-тягач седельный 

<

данные изъяты> не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». 

Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

Так же, бортовое устройство на грузовой - тягач седельный 

<

данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс – транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 05.02.2024 года.

На момент совершения административного правонарушения грузовой -тягач седельный 

<

данные изъяты>, находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

Указывает, что в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия. 

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о том, что постановление № 10673342243495572614 от 23 декабря 2024 года, вынесенное государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 в отношении ООО «Автотехника» предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массусвыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Факт вмененного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и видеозаписи «Платон».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак 

<

***> (СТС 9963349991) зарегистрировано за ООО «Автотехника».

05 февраля 2024 года, между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 05.02.2024 г. по 31.12.2025 г. транспортное средство: 

<

данные изъяты> По акту приема-передачи от 05.02.2024 г. названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». 

До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак 

<

***> (СТС 9963349991) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

Так же, бортовое устройство на грузовой-тягач седельный 

<

данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс – транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 05.02.2024 года.

На момент совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации 25.10.2024 в 08:24:31 осуществление движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по адресу: 91 км 224 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», ООО «Автотехника» не совершало нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, суду не представлены.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление № 10673342243495572614 от 23 декабря 2024 года, подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342243495572614 от 23 декабря 2024 года, вынесенное государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342243495572614 от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течении 10 суток.

Судья: С.Р. Хизетль