Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 ноября 2025 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автотранспортная компания» ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортная компания» привлечено к административной ответственности по статьи 12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Автотранспортная компания» обжаловала его вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе генерального директора ООО «Автотранспортная компания» ФИО1 выражается несогласие с вынесенными по делу актами должностных лиц, содержится просьба об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, не дано оценки фотоматериалу, являющемуся неотъемлемой частью постановления. Заявитель указывает, что на фотографиях, сделанных с имеющейся у общества видеозаписи, отчетливо видно, что водитель транспортного средства пристегнут ремнем безопасности.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие генерального директора ООО «Автотранспортная компания» ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 41, 42), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут 21 секунду по адресу: автодорога 41К-173 «Ям-Ижора – Никольское», 6 км 920 м, на нп. Красный Бор, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «LOTOS 105 105C02» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.2.1.2 ПДД Российской Федерации не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автотранспортная компания», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Указанные обстоятельства зафиксированы и объективно подтверждаются данными видеофиксации специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской № AZ470243, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/07-07-2023/260505314, действительное до 06.07.2025г.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации выявленного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Автотранспортная компания» правильно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства пристегнут ремнем безопасности, что отчетливо видно на фотографиях, сделанных с имеющейся у общества видеозаписи, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая положения ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Из представленных в суд фотографий не следует, что они относятся к рассматриваемому правонарушению: они не отражают марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, место правонарушения, и, кроме того, на фотографиях зафиксировано время - 27.06.2025г. (15:07:32, 15:07:33, 15:07:40, 15:08:00, 15:08:10), не относящееся к времени правонарушения, указанному в постановлении - 27.06.2025г. 15 часов 08 минут 21 секунда.

Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы, из представленных в суд фотографий с достоверностью не следует, что водитель транспортного средства пристегнут ремнем безопасности.

Видеозапись, с которой, как указывает заявитель, сделаны указанные фотографии, в суд не представлена.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут 21 секунду по адресу: автодорога 41К-173 «Ям-Ижора – Никольское», 6 км 920 м, на нп. Красный Бор, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «LOTOS 105 105C02» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был пристегнут ремнем безопасности, в суд не представлено.

Избранная ООО «Автотранспортная компания» позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой именно на заявителя возложена обязанность доказать свою невиновность, в отсутствие доказательств того, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения водитель транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 данного Кодекса.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Из решения временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выводы должностного лица, проверившего в соответствии с правилами ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ законность и обоснованность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены вышестоящим должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При этом в решении обоснованно отвергнуты доводы заявителя по тем основаниям, что на фотоматериале, являющемся неотъемлемой частью постановления, отчетливо визуализируется, что водитель, управляющий транспортным средством, не пристегнут ремнем безопасности, в соответствии с техническими требованиями через плечо и грудную клетку, а не под рукой или поблизости шеи (л.д. 12-14).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о совершении ООО «Автотранспортная компания» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и о виновности общества в совершении правонарушения, являются обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Автотранспортная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2