Судья Алейникова Е.В. Материал № 22-2658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого Б.

защитника Маркулева Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Полтавца Д.В. и Маркулева Ю.А. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года, которым срок содержания под стражей Б., 

<

данные изъяты>, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 21.10.2020 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Б., выступление защитника Маркулева Ю.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Б., обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 21.10.2020 года включительно.

В апелляционных жалобах защитники Полтавец Д.В. и Маркулев Ю.А. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

- защитник Полтавец Д.В. указывает, что в представленном материале не содержится никаких сведений о намерении обвиняемого скрыться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства. По мнению защитника, для производства следственных и процессуальных действий, на необходимость производства которых ссылается следователь, требуется не более 7 дней. Считает, что ходатайство должно было быть направлено для рассмотрения в Балаковский районный суд Саратовской области или в Вольский районный суд (1) Саратовской области. Судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения в отношении Б., не проверена обоснованность его подозрения по ч. 5 ст. 290 УК РФ. Полагает, что с учетом данных о личности Б., его семейного положения надлежащее производство по уголовному делу может быть обеспечено избранием ему более мягкой меры пресечения;

- защитник Маркулев Ю.А. указывает, что суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Судом не приведено каких-либо данных, подтверждающих вывод о том, что Б. может уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данный вывод является необоснованным, поскольку все доказательства по делу фактически собраны. В постановлении не приведено каких-либо данных, препятствующих избранию Б. более мягкой меры пресечения. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя допущено существенное нарушение УПК РФ, поскольку в материале отсутствовало постановление о продлении срока предварительного следствия, в судебном заседании вопрос о его приобщении к материалу не обсуждался. Просит избрать Б. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей Б. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому производство предварительного следствия по уголовному делу поручено руководителем соответствующего следственного органа, которым также дано согласие на обращение с ходатайством.

В постановлении о возбуждении ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Б. под стражей, а также приведены обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. 

Вопреки доводам защитников, нарушения правил подсудности не допущено, ходатайство следователя рассмотрено Вольским районным судом Саратовской области в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ.Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении Б. именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, в настоящее время вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом верно установлено, что основания для применения в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей Б. продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и требующих дополнительных временных затрат.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.

Указанные судом обстоятельства в их совокупности позволили прийти к обоснованному выводу о том, что Б., находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Избранная Б. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых ему преступлений, фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, данных о его личности, в их совокупности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения Б. меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для принятия решения и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не соглашаться. 

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, который является разумным и оправданным.

Обоснованность подозрения Б. по ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежала проверке и проверялась при избрании меры пресечения.

Вопреки доводу защиты, суд непосредственно не ссылался на стенограммы телефонных разговоров Б., а лишь указал на то, что данные стенограммы учитывал суд при избрании ему меры пресечения.

Срок содержания под стражей Б. продлен в пределах установленного по делу срока предварительного следствия.

То, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о приобщении к материалу постановления о продлении срока предварительного следствия никаким образом не влияет на законность и обоснованность постановления суда. Сам факт продления срока предварительного следствия до 22.10.2020 года никем не оспаривается.

Препятствий для содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья